О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-6164/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кретова В.В.,

судей Белова Н.Е., Глушкова М.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Инте Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года, по которому

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано включить в общий и страховой стаж Приймака А.Г. периоды работы в ТОО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми Взысканы в пользу Приймака А.Г. недоплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб. ... коп., ее индексация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приймак А.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаты пенсии с индексацией с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости. Однако пенсия назначена в заниженном размере в связи с тем, что ответчик не включил в трудовую деятельность, учтенную при назначении пенсии, работу истца в ТОО «...» из-за неполного перечисления работодателем страховых взносов за своих работников. Считал действия ответчика нарушающими его конституционные права на государственное пенсионное обеспечение в полном объеме.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ГУ-УПФР в г. Инте РК заявленные требования не признала в полном объёме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Инте Республики Коми просит отменить решение суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФР в г. Инте РК Приймак А.Г. назначена трудовая пенсия по старости на основании пп.1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с 29.05.2009.

На основании представленных документов в общий и страховой стаж истца ответчиком были зачтены периоды его работы в ТОО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные периоды не приняты во внимание ввиду того, что в эти периоды ТОО «...» финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Также из материалов дела следует, что ТОО «...» было зарегистрировано в УПФР в г. Инте в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ, исключено из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Решением Интинского городского суда от 29.01.2001 установлен факт работы Приймака А.Г. ... ТОО «...» до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого решения, администрация МО «Город Инта» внесла в трудовую книжку Приймака А.Г. запись о ликвидации и исключении ТОО «...» из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив вышеназванные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, действующего в спорные периоды, предусматривающего обязанность работодателя как плательщика страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о том, что неисполнение работодателем вышеназванной обязанности не должно ущемлять права Приймака А.Г. на получение пенсии в полном объеме. Правомерно, включил в общий и страховой стаж истца периоды работы в ТОО «...», неучтенные ответчиком, и взыскал недоплату пенсии, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части зачета в стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие ведение ТОО «...» финансо-хозяйственной деятельности в вышеназванный период. Указанные доводы основанием, влекущим отмену судебного решения, не являются, поскольку работа истца в ТОО «...» до ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2001.

Ссылка в жалобе на не предоставление ТОО «...» расчетных ведомостей по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ также не влечет отмену решения суда, так бездействие работодателя не может повлечь нарушение пенсионных прав истца, подтвердившего в судебном заседании трудовые отношения с ТОО «...» до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи