Судья Олейник И.И. дело № 33-6373/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Терешко Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2010 года, по которому удовлетворены исковые требования ООО «Холдинг «Давпон», с Терешко Д.В. в пользу ООО «Холдинг «Давпон» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2009 года №... в сумме ... и возврат госпошлины в сумме ..., а всего – ...; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., Степановой Е.А. – представителя Терешко Д.В., Мороковой Л.В. – представителя ООО «Холдинг «Давпон», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Холдинг «Давпон» обратилось в суд с иском к Терешко Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме ..., указав в обоснование требований, что ответчик приобрел у Общества автомашину ... за ..., однако произвел оплату лишь в сумме ... рублей 3 августа 2009 года и в сумме ... рублей 24 февраля 2010 года. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик иск не признал. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Терешко Д.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого ООО «Холдинг «Давпон» продает Терешко Д.В. легковую автомашину ... за ... рублей, а Терешко Д.В. принимает указанное транспортное средство и уплачивает его стоимость. На основании данного договора автомашина фактически передана ответчику и 11 марта 2009 года зарегистрирована за ним в ГИБДД УВД по г.Сыктывкару. Вместе с тем, Терешко Д.В. во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи внес в кассу ООО «Холдинг «Давпон» денежные средства в сумме ... рублей по приходному кассовому ордеру №... от 3 августа 2009 года и в сумме ... рублей по приходному кассовому ордеру №... от 24 февраля 2010 года. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.486 ГК РФ). Установив приведенные выше обстоятельства и применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обоснованно отклонив доводы ответчика о полной оплате переданного ему транспортного средства. При этом суд правильно принял во внимание представленные истцом письменные доказательства о частичной оплате ответчиком приобретенной автомашины и буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений, что отвечает требованиям ст.431 ГК РФ о толковании договора. Из текста договора купли-продажи не следует, что деньги за автомашину в сумме ... рублей переданы покупателем и получены продавцом до, непосредственно после или в момент подписания договора в отличие от автомашины, в отношении которой в договоре содержится однозначная запись о получении её покупателем Терешко Д.В. при подписании договора купли-продажи (л.д.14). Учитывая, что на стороне Терешко Д.В. лежит денежное обязательство, его надлежащее исполнение в силу ст.ст.161, 408 ГК РФ может быть подтверждено письменным доказательством, достоверно подтверждающим передачу истцу соответствующей денежной суммы во исполнение договора купли-продажи от 10 марта 2009 года, и, производя такое исполнение, Терешко Д.В. должен был озаботиться получением от истца (продавца) расписки, подтверждающей надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение полной оплаты переданной ему по договору купли-продажи автомашины. Доводы кассационной жалобы о позднем составлении товарной накладной №... и неверном оформлении приходных кассовых ордеров были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как факт передачи истцом автомашины ответчику не оспаривается, как и принятие от него в счет оплаты по договору ... рублей за автомашину. Ссылка в решении на показания свидетелей в опровержение утверждения ответчика о полной оплате автомашины не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешко Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи