Судья Смирнов А.Г. дело № 33-6425/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ичёткина В.Л. по доверенности Коваленко О.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, по которому:

-с ООО "Росгосстрах" в пользу Горох М.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.;

-с Ичеткина В.Л. в пользу Горох М.Н. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Ичёткина В.Л. и его представителя Коваленко О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горох М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ичеткину В.Л. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимости оценки в размере ... руб., судебных расходов, указав, что выплаченного в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Ичеткин В.Л. и его представитель с иском не согласны, вину в ДТП не оспаривают.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ичеткина В.Л. Коваленко О.С. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., Ичеткин В.Л., управляя автомобилем ... госномер ... на перекрестке ул. ... – ... ..., при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю ... госномер ..., двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт ... ПДД РФ..

За нарушение ПДД РФ Ичеткин В.Л. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ... госномер ..., принадлежащему Горох М.Н., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ичеткина В.Л. при использовании автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ФИО5, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО "...", актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" признало наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ определено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составит ... руб. ... коп., с учетом износа ... процента ... руб. ... коп.

За составление отчета истцом уплачено ... руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владеющих источником повышенной опасности на законном основании, установлена ст. 1079 ГК РФ. Согласно положениям названной статьи, возмещение указанными лицами в полном объеме причиненного источником повышенной опасности вреда определено при условии если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, обоснованно признал требования иска о возмещении причиненного вреда подлежащими удовлетворению, возложив обязанность его возмещения на ответчиков.

Определяя размер вреда, подлежащего уплате каждым из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате истцу разницы между выплаченной страховщиком суммы добровольно и фактическим ущербом с учетом износа деталей. Страховое возмещение определено судом верно, с учетом положений ст.ст.15 и 929 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.

Поскольку возмещение причиненного имуществу вреда по правилам ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба страховщиком предопределено в пределах страховой суммы. Законным является и вывод суда о взыскании сумм восстановительного ремонта сверх страховой суммы с Ичеткина В.Л., как ответственного в порядке ст. 15, 1072 ГК РФ лица.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на необоснованное возложение на него обязанности по выплате сумм восстановительного ремонта без учета износа не могут быть приняты во внимание, так как противоречит ст. 15 ГК РФ, в соответствии которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым, в том числе, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как гражданская ответственность Ичеткина В.Л. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... госномер ... застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховое возмещение в пределах ... руб. правомерно взыскано со страховщика, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – с Ичёткина В.Л. (ст.931, 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, затраты истца на последующую замену поврежденных деталей автомашины, являются затратами необходимыми для восстановления нарушенных прав, и несмотря на износ автомобиля, подлежат возмещению в полном объеме, при том, что необходимая замена поврежденных деталей на новые направлена на восстановление поврежденного имущества, его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято в соблюдении установленным законом требований, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, не ставящим под сомнение его законность и обоснованность, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ичёткина В.Л. по доверенности Коваленко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи