Судья Пантелеева В.А. дело № 33-5326/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Зюзиной В.И. и ООО «Грузоподъемная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2010 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично, в пользу Зюзиной В.И. с ООО «Грузоподъемная компания» взыскана компенсация морального вреда в размере ... тысяч рублей;

с ООО «Грузоподъемная компания» взыскана госпошлина в доход бюджета МОГО «Ух­та» в размере ... рублей;

Дополнительным решением то же суда от 16 августа 2010 года решение суда дополнено, второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

«В удовлетворении искового требования Зюзиной В.И. к ООО «Бетиз» и Букину В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

второй и третий абзацы решения считать третьим и четвертым.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бушнева Е.С. – представителя ООО «Грузоподъемная компания», заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зюзина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бетиз», ООО «Грузоподъемная компания» и Букину В.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного гибелью сына З. при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик ООО «Бетиз» иск не признал, указав, что ответственность должна быть возложена на ООО «Грузоподъемная компания» как владельца источника повышенной опасности.

Ответчики ООО «Грузоподъемная компания» и Букин В.В., находящийся в местах ли­шения свободы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Грузоподъемная компания» исковые требования не признал, пояснив, что по договору башенный кран был передан ООО «Бетиз» с экипажем, поэтому возмещать причиненный вред должно ООО «Бетиз».

Букин В.В., допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования не признал. Его представитель полагал в суде, что от­ветственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ООО «Бетиз», не обеспечившее безопасность труда З., так как растворобетонный узел, где находился З. в момент падения подмостей, был расположен не в том месте, которое указано проектом, а в зоне работы крана. Кроме того, ответственность должна быть возложена также и на ООО «Грузоподъем­ная компания» на основании ст.1068 ГК РФ как на лицо, отвечающее за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе Зюзина В.И. не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда и освобождения от его уплаты ООО «Бетиз» и просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Грузоподъемная компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает основное и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2009 года З., работавший ... в ООО «Бетиз» и находившийся на растворобетонном узле строительной площадки строящегося девятиэтажного жилого дома в ..., где должен был просеивать песок для приготовления цементного раствора, при исполнении трудовых обязанностей был травмирован упавшими с высоты девятиэтажного дома подмостями и от полученных травм скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 21 октября 2009 года ... Букин В.В. - работник ООО «Грузоподъемная компания» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно: в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что смерть З. наступила в результате несчастного случая на производстве и руководствовался п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24 июля 1998 года, согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установив, что по договору на выделение грузоподъемной техники от 10 августа 2007 года ООО «Грузоподъемная компания» выделило ООО «Бетиз» на строительство объекта КЖД № ... в ... башенный кран ... для работы с обслуживающим персоналом за плату, суд обоснованно применил положения ст.640 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд обоснованно привлек к ответственности за вред, причиненный истице смертью сына, ООО «Грузоподъемная компания» как арендодателя источника повышенной опасности и работодателя Букина В.В., отказав при этом в иске к Букину В.В. на основании ст.1068 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Грузоподъемная компания» о том, что владельцем башенного крана в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, так как при сдаче транспортного средства в аренду с экипажем оно не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление им и его техническая эксплуатация осуществляются работниками арендодателя (экипажем). Поэтому ответственность за причинение вреда третьим лицам арендованным транспортным средством продолжает нести арендодатель.

Так как ответственность арендодателя строится по правилам ст. 1079 ГК за вред, причиненный третьим лицам, она наступает независимо от вины.

Размер компенсации морального вреда, определенный в пользу истицы с ООО «Грузоподъемная компания», соответствует степени физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принципу разумности и справедливости и оснований для его увеличения, на что указано в кассационной жалобе Зюзиной В.И., не имеется.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Бетиз» сделан преждевременно без установления и исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.22 и 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Безопасность труда в строительстве регулируется строительными нормами и правилами, в частности, СНиП 12-03-2001, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года №180, СНиП 12-04-2002, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года №123, Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года №98, и другими нормативными актами.

Суд привел к решении акт расследования несчастного случая на производстве формы Н-1, утвержденный 26 марта 2009 года, и акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 25 марта 2009 года, находящиеся в материалах уголовного дела №... по обвинению Букина В.В., однако согласно протоколу судебного заседания не исследовал ни указанные акты, ни материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Между тем, в актах расследования несчастного случая в числе причин несчастного случая с З. указаны неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ, непринятие мер по приостановке работ грузоподъемных кранов, а в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, - работники ООО «Бетиз»: производитель работ П. и заместитель директора К. (том 1 угол.дела №... л.д.125,133).

Согласно объяснениям истицы и приведенным в приговоре суда показаниям свидетеля П1 растворобетонный узел в нарушение проекта производства работ башенными кранами по указанию П. был размещен в другом месте (месте трагедии), которое находится в опасной зоне перемещения грузов башенными кранами.

Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом с точки зрения соответствия таких действий, если они имели место, требованиям безопасности работ в строительстве, так как вопрос о виновности работодателя З. в причинении смерти работника при исполнении трудовых обязанностей имеет значение для правильного разрешения данного спора.

Суждение суда в решении о праве регресса ООО «Грузоподъемная компания» к ООО «Бетиз» при выплате сумм истице и при доказанности причинения вреда по вине ООО «Бетиз» ошибочна, так как в данном случае каждый из ответчиков отвечает за собственные действия.

С учетом изложенного основное и дополнительное решение суда в части отказа в иске к ООО «Бетиз» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить в отмененной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2010 года и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2010 года в части отказа Зюзиной В.И. в иске к ООО «Бетиз» о компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2010 года и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зюзиной В.И. и ООО «Грузоподъемная компании» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи