Судья Е.Л. Костенко Дело № 33-6186/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Косяка А.К. на решение Воркутинского городского Республики Коми от 18 июня 2010 года, по которому в иске Косяку А.К. к ОАО «Воркутауголь» об установлении соответствия Территориального соглашения г.... на 2008-2010 годы в части оплаты провоза багажа статьей 326 Трудового кодекса РФ; о взыскании стоимости оплаты выгрузки и перевозки багажа от станции ... в размере ...., затрат на провоз багажа в сумме .... отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Косяк А.К. обратился с иском к ОАО «Воркутауголь» об установлении соответствия Территориального соглашения ... на 2008-2010 годы в части оплаты провоза багажа статье 326 Трудового кодекса РФ; о взыскании стоимости оплаты выгрузки и перевозки багажа от станции Ейск в размере ...., затрат на провоз багажа в сумме .... В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 октября 1995 года по 1 августа 2009 года работал в структурном подразделении ОАО «Воркутауголь» «Шахта Заполярная» в качестве .... С 1 августа 2009 года был уволен по сокращению штата. В связи с выездом на новое место жительство предъявил ответчику для оплаты проездные документы, документы о погрузке, перевозке и выгрузке багажа. ОАО «Воркутауголь» возместило ему денежные средства не в полном объеме, отказав в оплате документов по выгрузке багажа, страховых взносов, доплате по затратам на провоз багажа. Истец в предварительном судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение в предварительном судебном заседании. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В ходе производства по делу установлено и сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 1 августа 2009 года. Оплата стоимости проезда и перевозки багажа произведена ОАО «Воркутауголь» 28 октября 2009 года и 18 ноября 2009 года. О нарушении прав, связанных оплатой расходов по проезду к новому месту жительству, истец должен был узнать в ноябре 2009 года, однако исковые требования заявлены 8 апреля 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представлено не было. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд обоснованно признал, что уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд не было. Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на нормы Территориального соглашения по организациям угольной промышленности ... на 2008-2010 годы о том, что право на оплату проезда и провоза багажа сохраняется за работником в течение 6 месяцев с момента увольнения. Вместе с тем, данные нормы устанавливают срок для обращения к работодателю за получением соответствующих денежных сумм. Истец данным правом воспользовался, ответчик произвел выплаты. Срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает период времени, в течение которого лицо может обратиться за восстановлением нарушенного права, и обусловливает наличие самостоятельного права на защиту. Данный срок имеет иные правовые основания и не заменяет срока обращения за компенсацией расходов по проезду и плате провоза багажа к работодателю. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска. Иные доводы жалобы по существу сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, судом надлежащим образом установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского Республики Коми от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косяка А.К. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -