Судья Тимофте В.К. Дело № 33-6195/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад» №54 («Радуга») на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2010 года, по которому:

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад" № 54 ("Радуга") взысканы в пользу Драчёвой Е. В. недоплата заработной платы за период с 01.02 по 30.04.2010 г. в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... ... руб. ... коп.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка-детский сад" №54 ("Радуга") обязано выплачивать Драчёвой Е. В. ежемесячно с 01.05.2010 г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки.

С ответчика взыскана государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драчёва Е.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад" №54 ("Радуга") о признании действий по начислению заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера без учета компенсационных, стимулирующих выплат незаконными; об обязании установить оклад в размере ... руб. исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... руб. с учетом межразрядного коэффициента; о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период февраль – апрель 2010 года в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что ответчик производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда и с учетом межразрядного коэффициента.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад" №54 ("Радуга") просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что с 17.04.2008 по настоящее время Драчёва Е.В. работает в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад" №54 ("Радуга") в должности .... Заработная плата истца состоит из должностного оклада ... рублей, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки в размере 80% должностного оклада и районного коэффициента в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что за февраль - апрель 2010 года сумма начисленной Драчёвой Е.В. заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, среднемесячная заработная плата Драчёвой Е.В. с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент в феврале 2010 года составила ... руб., в марте 2010 года – ... руб., в апреле 2010 года – ... руб., что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы Драчёвой Е.В, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учетом районного коэффициента и северной надбавки за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за спорный период ответчиком не допущено.

Вывод суда о наличии оснований для признания требований истца о взыскании с ответчика недоплаты заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Исходя из изложенного исковые требования Драчёвой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 01 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение:

Драчёвой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка -детский сад" № 54 ("Радуга") о признании действий по начислению заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера без учета компенсационных, стимулирующих выплат незаконными; об обязании установить оклад в размере ... руб. исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... руб. с учетом межразрядного коэффициента; о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период февраль – апрель 2010 года в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; судебных расходов в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий –

Судьи –