Судья Зайцева Н.Ю. Дело № 33-6258/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Каракчиевой А.Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 сентября 2010 года, по которому исковые требования Каракчиевой А.Н. удовлетворены частично: взыскана с Государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» в пользу Каракчиевой А.Н. недоплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Каракчиевой А.Н. к Государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда, отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Каракчиевой А.Н. и представителя ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» Жохова В.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каракчиева А.Н. обратилась в суд с иском к ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» о признании действий ответчика незаконными, нарушающими её конституционные права, взыскании недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента, северной надбавки, других выплат. Истец в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Каракчиева А.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Каракчиева А.Н. работает в ГУ Республики Коми «КРПБ» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере ... рублей и доплаты: районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, доплата за работу с вредными условиями труда 25%, доплата за стаж непрерывной работы свыше 5 лет -30%, другие вознаграждения в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ заявлено Каракчиевой А.Н. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении в этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы истца только за ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что с 1 сентября 2007г. работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров окладов (тарифных ставок) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указанный вывод суда является правильным. Так, частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. С учетом того, что совокупный размер заработной платы Каракчиевой А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные доплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, оснований для взыскания недоплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вместе с тем, суд установив, что совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ, включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, составляет ... руб., что меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца недоплату заработной платы за указанный месяц. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракчиевой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи