Судья Пластинин И.В. Дело № 33-6345/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А. и Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ивановой Н. П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Воркуты о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2007 года по 30.04.2010 года в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; возложении обязанности выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС, соответствующего его разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; возмещении судебных расходов в размере ... рублей - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2007 года по 30.04.2010 года в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; возложении обязанности выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование искового заявления указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.1997 года в должности ... С 01.09.2007 года работает по девятому разряду ЕТС с окладом .... Установленный ей размер заработной платы не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Неправомерность действий работодателя подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Иванова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания ее доводов обоснованными. Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.1997 года в должности ... физиотерапевтического кабинета. Ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей, а с 01.01.2010 года - ... руб., на который производится начисление доплаты за стаж, стимулирующие выплаты, а также северной надбавки и районного коэффициента. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.01.2010 года, суд правомерно применил положения ст.392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ему стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в апреле 2010 года и ранее об этом не мог знать, являются несостоятельными, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренными законом, в период трудовой деятельности, ежемесячно получая заработную плату, поэтому должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Подлежит отклонению и кассационный довод Ивановой Н.П. об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ему заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Из материалов дела следует, что заработная плата Ивановой Н.П. за спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, нарушений трудовых прав работодателем при выплате ей заработной платы в период работы не допущено и оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Доводы кассационной жалобы на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи