Судья Коршуневская М.З. Дело № 33-6003/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 г. Дело по кассационной жалобе Мезака Э.А. – представителя Дудина В.Е. и Дудиной О.В. На решение Княжпогостского районного суда от 18 августа 2010 г. По которому В удовлетворении искового заявления Дудиной О.В., Дудина В.Е. о признании незаконным и недействительным постановления руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в силу решения суда и обязании администрации МР «Княжпогостский» продлить действие заключенного с Дудиным ... договора № с ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев - отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, УСТАНОВИЛА: Дудина О.В., Дудин В.Е. обратились в суд с иском к Администрации МР «Княжпогостский» о признании незаконным и недействительным постановления руководителя администрации МР «Княжпогостский» от ДД.ММ.ГГГГ № с момента его подписания В судебном заседании представитель истцов Мезак Э.А. уточнил исковые требования – просил признать незаконным и недействительным постановление руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в силу решения суда и обязать администрацию МР «Княжпогостский» продлить действие заключенного с Дудиным В.Е. договора № с ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев. Исковые требования с учетом уточнения, представитель в суде поддержал. Дудина О.В., Дудин В.Е. в судебном заседании не явились. Представитель администрации МР «Княжпогостский» Михайлов А.Б. с иском не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мезак Э.А. не согласен с решением и просит его отменить как не основанное на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что Дудин В.Е. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. в т.ч. жилой – ... кв.м по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Между Дудиным В.Е. и администрацией МР «Княжпогостский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении земельного участка в аренду. По условиям данного договора, «арендатору» Дудину В.Е. передан земельный участок общей площадью ... кв.м с целевым назначением: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов сельского поселения ... по адресу: ..., .... Данный договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по его условиям договор пролонгируется ежегодно сроком на 1 год, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел. Постановлением Руководителя администрации МР «Княжпогостский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с несоблюдением подпункта 3.2. раздела 3. «Права и обязанности «Арендатора» договора о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено досрочно право аренды земельным участком площадью ... кв.метра, предоставленного Дудину В.Е., также утратило силу постановление руководителя администрации муниципального района «Княжпогостский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду Дудину В.Е.». Письмом от 26.01.2010 года за подписью первого заместителя администрации МР «Княжпогостский» ФИО6, Дудин В.Е. уведомлен о досрочном прекращении права аренды земельным участком, в связи с несоблюдением подпункта 3.2. пункта 3. «Права и обязанности «Арендатора» договора о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом п.п.2 п.3 Договора о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность Арендатора допускать на предоставленный ему земельный участок представителей администрации и органов государственного контроля в целях проверки использования участка по назначению. Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем истцов, фактически в домовладении Дудина В.Е., расположенном в ..., размещен Центр реабилитации «...», с проживанием большого количества людей (более 30 человек) из них 19 человек имеющих регистрацию по данному адресу. Из материалов дела следует, что в целях проведения проверки целевого использования земельного участка 18 декабря 2009 года главным специалистом отдела жилищно-коммунального и муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский» ФИО7 осуществлен выезд в ..., однако осуществить проверку не представилось возможным по причине того, что гр.Дудин В.Е. просил комиссию покинуть территорию, которая является его частной собственностью. По поручению прокуратуры Республики Коми прокуратурой ... были организованы выезды оперативных работников прокуратуры ... с привлечением соответствующих специалистов органов государственного контроля и органов внутренних дел в реабилитационный центр «...» для проведения проверки. 25 июня 2009 года сотрудники ОУФМС РФ по РК в ... совместно с сотрудниками прокуратуры и ОВД по ... выезжали в центр реабилитации фонда «...» в ... для проведения проверки соблюдения законодательства о регистрации граждан по месту пребывания. Информацию о результатах проверки не представили, т.к. на территорию центра реабилитации допущены не были. Согласно сообщения Зам.главного государственного санитарного врача по ..., при выезде 18 декабря 2009 г. специалиста Роспотребнадзора ФИО8 в ... представитель фонда «...» не допустил ее на объекты с целью проведения проверки, мотивируя отказ тем, что объекты являются частной собственностью. По поручению прокурора района 28 декабря 2009 года совершен выезд сотрудников ОУФМС РФ по РК в ... совместно с сотрудником ОВД ... для проведения проверки исполнения законодательства о регистрации по месту пребывания и по месту жительства гражданами, проживающими по адресу: ... На территорию центра «...» сотрудники допущены не были. На основании документов, представленных администрацией сельского поселения «...» установлено, что по адресу ... ... на основании письменных заявлений заявителей и согласия собственника жилья Дудина В.Е. по месту пребывания зарегистрированы 19 человек, по месту жительства – 1 человек. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имели место факты нарушения п.3.2 договора о допуске на предоставленный Дудину земельный участок представителей администрации и органов государственного контроля в целях проверки использования участка по назначению, пришел к правильному выводу о том, что в силу п.4 договора о предоставлении земельного участка в аренду администрация МР «Княжпогостский» имела законное право на досрочное расторжение указанного договора в случае нарушения действующего законодательства и распоряжений администрации, в связи с чем правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований. Ссылка в жалобе на протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод как на основание для отмены решения не может быть принята во внимание. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Данные положения ни в коей мере не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. По настоящему спору правами собственника земли обладал ответчик, который в силу закона имел право на осуществление контроля за использованием собственности. Довод жалобы о том, что федеральное законодательство не предусматривает условия о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по основаниям недопущения на арендованный участок представителей органа-арендатора противоречит нормам ГК РФ и ЗК РК и условиям заключенного договора аренды ( раздел 4 договора). Согласно же ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Довод жалобы о возможности досрочного расторжения заключенного договора только в судебном порядке также не может быть принят во внимание как на основание для отмены решения. Согласно раздела 3 и 4 договора аренды «Арендатор» имеет право на досрочное расторжение договора аренды земли, при этом договор не содержит условия о расторжении договора только в судебном порядке, но содержит условие на обязанность «Арендатора» о направлении письменного уведомления «Арендодателю» об освобождении земельного участка. Данные условия подписаны сторонами, истцами условия договора не оспаривались. Таким образом решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда от 18 августа 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Мезака Э.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи