Судья Горбатенко Л.В. Дело № 33-5870/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 г.

Дело по кассационным жалобам Прокудина А.А и его представителя Милановича П.А.

На решение Княжпогостского районного суда от 26 июля 2010 г.

По которому

В удовлетворении иска Прокудина А.А. к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению больница №48 ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула –отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Прокудина А.А и его представителя Милановича П.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Прокудин А.А. обратился в суд и ском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению больница № 48 ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что проходил службу в ФБЛПУБ-48 ГУФСИН России по РК с ДД.ММ.ГГГГ в качестве .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по ст.58 п. «К» за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Миланович П.А. иск поддержали и пояснили, что они не согласны с увольнением, т.к. ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот день был у него не рабочий и медицинское освидетельствование в отношении истца не проводилось.

Представитель ответчика 26 июля 2010г. в судебном заседании не присутствовал, но в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что истец уволен правильно, т.к. грубо нарушил служебную дисциплину и прибыл на занятия в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения в виду его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в уголовно исполнительной системе ГУФСИН России по РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы с должности ... по ст. 58 п. «К» «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины. Поводом для увольнения со службы послужило появление истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. личный состав ФБЛПУБ-48 был поднят по тревоге в связи с совершением побега осужденным. Истец прибыл по тревоге и находился на службе с 19 до 22 час., затем часть сотрудников была отправлена домов, в том числе и истец. Но при этом, сотрудники были предупреждены о том, что тревога еще не отменена и они должны ДД.ММ.ГГГГ явиться на учебу личного состава согласно графика. Истец данный факт подтвердил в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. истец приехал в ФБЛПУБ-48 и при этом было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не был допущен на занятия по служебной подготовке и направлен в отдел кадров для разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБЛПУБ-48 с сотрудниками отдела охраны проводились служебные занятия. По сигналу оповещения «Ураган-3» сотрудники отдела охраны в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в учреждение, где для выполнения поставленных задач были экипированы оружием, бронежилетами и специальными средствами. Поскольку истец находился в нетрезвом состоянии, ему нельзя было выдать оружие, в связи с чем он был отстранен от занятий.

Факт прибытия истца в учреждение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей –ФИО13 и ФИО7 подтвердили, что истец находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя, исходивший от истца и нарушенная координация движений. Кроме этого, истец был освидетельствован фельдшером учреждения ФИО8, которая также подтвердила в судебном заседании, что истец находился в нетрезвом состоянии, т.к. от него ощущался запах алкоголя и неустойчивость в позе Ромберга. При медицинском освидетельствовании истец пояснил ФИО8 о том, что до 2 час. ночи употреблял спиртные напитки. По факту появления на службе в состоянии алкогольного опьянения у истца было истребовано объяснение, в котором истец собственноручно написал, что был на именинах у друга до 23 часов.

Таким образом появление истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществления имеющихся у них полномочий. Прибыв на службу по сигналу оповещения в состоянии алкогольного опьянения, истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы истца и его представителя о необъективных показаниях допрошенных судом свидетелей, отсутствии у фельдшера ФИО8 права освидетельствования на предмет состояния опьянения, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, не проведение аттестации ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как на основание для отмены решения. Данные доводы судом первой инстанции проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что увольнение по ст. 58 п. «К» «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины является крайней мерой, а судом не принято во внимание данное обстоятельство, также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод судом также проверялся, решение постановлено с учетом того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины \ строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ\, поэтому ответчик принял решение об его увольнении обоснованно.

Остальные доводы жалобы истца не имеют правового значения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 26 июля 2010 г.оставить без изменений, а кассационные жалобым Прокудина А.А и его представителя Милановича П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи