Судья Попова Т.А. Дело № 33 - 6356/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года, по которому

взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Чесноковой О.Н., Чеснокова А. Н., Дорош М. Н., ООО «Прагма» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от 03 октября 2007 года по состоянию на 05 марта 2010 года:

... руб. – основной долг,

... руб. – проценты за пользование кредитом,

... руб. – пени по плановым процентам,

... руб. – пени за несвоевременное погашение кредита,

... руб. – судебные расходы,

а всего ... (...) рублей ... коп.;

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 06 декабря 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Прагма», а именно: сушильную камеру СКФ-50, находящуюся по адресу: ... установлением начальной продажной цены в размере ... руб., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов;

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 03 октября 2007 года, а именно: станок четырехсторонний продольно-фрезерный мод. ..., заводской номер ... – отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Чесноковой О.Н., Дорош М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Чесноковой О.Н., Чеснокову А.Н., Дорош М.Н., ООО «Прагма» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от 13 октября 2007 г по состоянию на 05 марта 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Задолженность по кредитному соглашению в общей сумме по состоянию на 05.03.2010 составила ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга составила ... руб., ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени по плановым процентам, ... руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики с заявленными требованиями согласились частично, не оспаривали размер предъявленной задолженности по состоянию на 05.03.2010, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из цены, определенной договорами о залоге, не согласились, полагая, что размер стоимости залогового имущества с момента заключения договора о залоге изменился в сторону увеличения, рыночная стоимость сушильной камеры превышает ... руб., продажа сушильной камеры покроет всю сумму задолженности, необходимости обращения взыскания на иное имущество не имелось.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на неправомерное установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, необращение взыскания на все заложенное, указанное в иске.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 03.10.2007 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Чесноковой О.Н. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался открыть ИП Чесноковой О.Н. кредитную линию с лимитом выдачи в размере ... руб. сроком до 01.10.2010г. на 1095 дней и предоставить отдельные кредиты под 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 1.8) между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Чесноковой О.Н. были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита: № от 03.10.2007, № от 06.12.2007, № от 12.12.2007, о предоставлении в рамках кредитной линии соответственно ... руб. сроком на 1095 дней, ... руб. сроком на 1030 дней, ... руб. сроком на 1024 дня, а всего на общую сумму ... руб.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными (равными) платежами согласно графику погашения, при этом платежи производятся начиная с 20.11.2007 по кредиту №, с 20.01.2008 по кредиту №, с 20.01.2008 по кредиту №, последующие платежи в течение срока кредита определены периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены с ИП Чесноковой О.Н. договор о залоге движимого имущества № от 03 октября 2007 года, согласно которому в залог банку передан станок четырехсторонний продольно-фрезерный мод. ..., заводской номер №, залоговой стоимостью ... руб.; с ООО «Прагма» - договор о залоге движимого имущества № от 06 декабря 2007 года, согласно которому в залог передана сушильная камера ..., залоговой стоимостью ... руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства:

- между истцом и Чесноковым А.Н. договор поручительства №-п01 от 03 октября 2007 года;

- между истцом и Дорошем М.Н. – договор поручительства №-п02 от 03 октября 2007 года.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства (п. 1.2) поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Истец полностью исполнил свое обязательство, предоставив Заемщику кредиты в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к верному выводу, что заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному соглашению в общей сумме по состоянию на 05.03.2010 составила ... руб. ... коп.

Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Чеснокова О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на сушильную камеру ....

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества несостоятельна.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Ай-Пи-Финанс» № от 08.08.2010, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость станка четырехстороннего продольно-фрезерного ... заводской № с учетом округления составила ... руб., сушильной камеры ... - ... руб.

Рассматривая дело, суд дал оценку доводам ответчиков о том, что указанная в договоре залога начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, принял за основу заключение эксперта-оценщика ООО «Ай-Пи-Финанс» № от 08.08.2010 об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанное заключение эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В силу п. 4.1 Особых условий договора о залоге движимого имущества в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 4.3 приложения № к Договорам о залоге движимого имущества № от 03.10.2007 и № от 06 декабря 2007 года залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие предмет залога, так и на какие-либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие предмет залога.

Признавая право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, суд исходил из заключенного сторонами договора о залоге и неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) 03.10.2007.

Однако обращение взыскания на заложенное имущество судом произведено частично, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 03 октября 2007 года станок четырехсторонний продольно-фрезерный мод. ..., заводской номер №.

Между тем суд не учел, что банк имеет право на обращение взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установления новых юридических значимых обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с обращением взыскания на станок четырехсторонний продольно-фрезерный мод. ..., заводской номер №, установив начальную стоимость имущества ... руб., реализовав его с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 03 октября 2007 года станок четырехсторонний продольно-фрезерный мод. ..., заводской номер № - отменить.

Вынести новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 03 октября 2007года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Чесноковой О.Н., а именно: станок четырехсторонний продольно-фрезерный мод. ..., заводской номер №, находящийся по адресу: ... установлением начальной продажной цены в размере ... руб., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-