Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-5562/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Глебова А.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2010 года, по которому в удовлетворении иска Глебова А.А. к открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глебов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела с учетом увеличения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истец указал, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ, в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель ответчика ОАО «Компания «Интауголь» в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с требованиями законодательства, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Глебов А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Глебов А.А. работал в ОАО «Компания «Интауголь» в должности ..., уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями трудовой книжки. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Принимая во внимание то, что Глебов А.А., работая в ОАО «Компания «Интауголь» до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до 10 марта 2010 года не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи