Судья Макарова Е.А. Дело № 33-6294/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шороховой Е.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей» МОГО «Ухта» о признании действий ответчика незаконными, об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату исходя из оклада не менее ... рублей. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шорохова Е.М. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «ЦЭВД» МОГО «Ухта» о признании действий ответчика незаконными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 1 сентября 2008 года по день рассмотрения иска судом, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании установить тарифную ставку первого разряда работников МОУ ДОД «ЦЭВД» на уровне ... рублей с индексацией размеров тарифных ставок. Истец в судебном заседании требования уточнила, просила признать действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет заработной платы и взыскать недополученную заработную плату за период с 1 марта 2010 года по день вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию, компенсацию морального вреда, обязать установить ежемесячную заработную плату исходя из оклада не менее ... рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, указав, что права истца не нарушены. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шорохова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, истица работает в МОУ ДОД «ЦЭВД» МОГО «Ухта» с 1 сентября 2008 года ... Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оценивая доводы истца, необходимо исходить из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что месячная заработная плата истца Шороховой Е.М., включая должностной оклад, стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ в размере 4 330 рублей, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шороховой Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-