Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6410/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Лукьяненко С.К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Торосяна Ю.М. взыскана сумма ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по предоставлению отчета в размере ..., всего – ...; в удовлетворении исковых требований Торосяна Ю.М. к ОАО СОГАЗ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чигира Е.И. – представителя Торосяна Ю.М., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Торосян Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о возмещении материального ущерба в размере ..., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по представлению отчета об оценке в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... и расходов по госпошлине в сумме ..., указав в обоснование требований, что 1 марта 2010 года по вине водителя Лукьяненко С.К., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., принадлежащей на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая ему автомашина ... гос.номер .... Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет .... Страховой компанией ОАО СОГАЗ выплачено страховое возмещение в размере ... с учётом износа деталей; разница между страховой выплатой и причинённым ущербом составляет ... и подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. Истец на иске настаивал, увеличив размер расходов на представителя до ... рублей и пояснив, что автомашина не отремонтирована в связи с отсутствием средств. Представитель истца требования поддержал. Ответчик ООО «Газпром трансгаз Ухта» иск не признал. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО СОГАЗ иск не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Лукьяненко С.К. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании иск не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Лукьяненко С.К. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие 1 марта 2010 года произошло по причине нарушения водителем Лукьяненко С.К. требований п.8.12 Правил дорожного движения в РФ: при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую на дворовой территории автомашину ..., что Лукьяненко С. К. не оспаривается. Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.ст.1064,1068, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что ответственность перед истцом по возмещению вреда в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное Торосяну Ю.М. страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ..., несет ООО «Газпром трансгаз Ухта» как собственник автомашины ... и работодатель Лукьяненко С.К., который управлял указанной автомашиной, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Размер материального ущерба правильно определен судом на основании отчета ООО «...» от 15 марта 2010 года, который по объему и составу поврежденных узлов и агрегатов автомашины ... не противоречит первоначальным документам, составленным на месте аварии сотрудниками ГИБДД. Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о полном выполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и необходимости взыскания с нее страхового возмещения в размере ... рублей несостоятелен. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подп. «б» п. 2.1. ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пунктом 2.2 статьи 12 Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся в пунктах 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263. Согласно отчету ООО «...», составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет ..., а с учетом износа ...% стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет .... Именно эта сумма в соответствии с требования ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и выплачена истцу ОАО СОГАЗ. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие повреждения автомашины истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом. Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться стоимостью ремонта, требующегося для приведения автомашины истца в первоначальное состояние, не учитывая износ поврежденного имущества. Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Торосяна Ю.М. суммы разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и полной стоимостью ремонтных работ (без учета износа), необходимых для приведения автомашины ... в технически исправное состояние. Довод кассационной жалобы о полной гибели автомашины истца со ссылкой на то, что стоимость ремонта автомашины больше её стоимости до аварии, не может быть принят во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ..., её рыночная стоимость на дату наступления страхового случая согласно представленному ответчиком отчету Центра оценок и экспертиз - ... рублей, в том время, а в соответствии с подп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьяненко С.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: