Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-6245 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 30 июля 2010 года, по которому с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2010 года

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить Южиной А.Н., Мискель И.В., Мискель Е.Н., Мискель М.Н. с несовершеннолетним членом семьи благоустроенное жилое помещение на состав семьи 5 человек, соответствующее санитарным и техническим требованиям, находящимся в черте ..., состоящее не менее, чем из 2 комнат общей площадью не менее 30,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя АМО ГО «Сыктывкар» Кокорина С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южина А.Н., Мискель И.В, Мискель Е.Н, Мискель М.Н обратились в суд с иском к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о признании ... по ... непригодной для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью для проживания.

В судебном заседании Южина А.Н заявленные требования поддержала.

Остальные истцы участия в рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар» и БТИ участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» решение суда просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неисследованность судом вопроса наличия у истцов иного жилья в собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что, так как занимаемое ими жилое помещение в установленном порядке признан непригодным для проживания, то АМО ГО «Сыктывкар» как наймодатель по договору социального найма жилого помещения, обязана предоставить им жилье применительно к положениям ст. ст.85, 87, 89 ЖК РФ.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что дом находится в муниципальной собственности, а семья Южиной А.Н состоит в очереди на улучшение жилищных условий в Администрации МО ГО « Сыктывкар».

Актом Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения ... не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Капитальный ремонт дома признан нецелесообразным.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в случае если дом, в котором находиться жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение по площади и количеству жилых комнат аналогичное занимаемому.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные нормы применяются только в случае постановки вопроса о выселении нанимателей из непригодного для проживания жилого помещения и расторжения с ними договора социального найма, несостоятельны, поскольку разрешил спор применительно к этим нормам, так как ответчик не исполнял свои обязанности как собственник муниципального жилищного фонда по содержанию этого дома в пригодном для проживания состоянии и расселению нанимателей в случае признания дома непригодным для проживания.

Невыяснение вопроса о наличии или отсутствии у истцов иного жилья в собственности основанием для отмены решения суда служить не может, так как наличие у истцов иного жилья в собственности не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 30 июля 2010 года и дополнительное решение от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АМО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: