Судья Чурина О.Н. Дело № 33-5864/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Рочевой П.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рочевой П.П. к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации МОГО «Ухта», муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, изменении должностного оклада, взыскании невыплаченной заработной платы. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МОУ «СОШ №9». В судебном заседании истец Рочева П.П. исковые требования уточнила, просила признать факт нарушения прав, гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2008 г. по 31.05.2010г. с учетом выполненной работы по совмещению, с учетом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г. в сумме ... руб., с индексацией с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, обязать ответчика установить с 01.01.2009 г. должностной оклад в размере ... рублей. Представитель ответчика МОУ «СОШ №9» Рочева С.А. исковые требования не признала, поддержала при этом доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором содержится ссылка на пропуск истцом срока давности обращения в суд. Представитель ответчика МУ «Управление образования» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Рочева П.П. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, приказом №... от 26.08.2006 г. Рочева П.П. принята на работу в МОУ «СОШ №9» в качестве ... на ... ставки. Приказом №... от 27.12.2008 г. уволена, приказом №... от 17.02.2009 г. на основании определения Ухтинского суда восстановлена на работе в качестве ... на ... ставку. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.02.2009 г. истцу установлен оклад ... руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера ...%, районный коэффициент ...%. Приказом №... от 20.02.2009 г. доплата за исполнение обязанностей ... снята, в связи с чем в период с 16.02.2009 г. истица выполняет трудовые обязанности ... на ... ставку с окладом ... руб. без какого бы то ни было совмещения. Кроме оклада, истице на основании Положения об оплате труда работников МОУ «СОШ №9» ежемесячно производятся выплаты месячной премии. Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановления пропущенного срока истец в суд не обращался, поскольку полагает, что указанный срок им не пропущен. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец ежемесячно получал расчетные листы, то есть, был достоверно осведомлен о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишен был возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия обоснованными выводы суда о применении последствий пропуска срока и считает, что суд правомерно ограничился проверкой начисления и выплаты заработной платы истца только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оценивая доводы истца, суд исходил из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Ссылка в иске на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение по вопросу № 3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.. То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отозван не был, не является правовым основанием для его применения при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рочевой П.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Рочева П.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда. Свои требования истец мотивировала тем, что работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» в качестве сторожа, ей установлен оклад в размере ... рублей. С 01.01.2009 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет ... рублей. Истец полагает, что в силу положений ст.ст. 129, 133 ТК РФ, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просит признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 26.08.2006 г. по день вынесения решения суда, учитывая повышение МРОТ от 01.09.2007 г. до ... руб., с 01.09.2009 г. – до ... руб. с индексацией и с учетом ставки рефинансирования.