Судья Макарова Е.А. Дело № 33-5331/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Раевской О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Раевской О.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гуманитарно-педагогический лицей» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Раевская О.В. обратилась в суд с иском к МОУ «ГПЛ» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста – ... рублей. В судебном заседании истец Раевская О.В. исковые требования уточнила, при этом просила взыскать компенсацию морального вреда и недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заработная плата должна исчисляться из оклада ... рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, ссылаясь при этом на пропуск истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Раевская О.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, Раевская О.В. работает в МОУ «ГПЛ» с ДД.ММ.ГГГГ .... Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истице установлен оклад в размере ... рублей. Положением о размерах повышения должностных окладов, окладов (ставок заработной платы, тарифных ставок) работникам МОУ «ГПЛ» предусмотрено повышение педагогическим работникам должностных окладов на 15 % (пункт 2), в связи с чем расчет заработной платы истицы производится исходя из ставки ... (... + 15 %). Положением о выплатах компенсационного характера работникам МОУ «ГПЛ» предусмотрены доплаты за работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей, в том числе за проверку письменных работ учителям по иностранному языку – до 15 %. Согласно пункту 7 Положения о выплатах стимулирующего характера производятся выплаты (надбавки) за выслугу лет при наличии стажа свыше одного года в размере 5 % от должностного оклада. Учитывая, что истец Раевская О.В. в судебном заседании изменила предмет заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что указанное требование заявлено в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока и суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ обоснованно ограничился проверкой начисления и выплаты заработной платы истца за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оценивая доводы истца, суд исходил из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Раевской О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи