Судья Макарова Е.А. Дело № 33-4579/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Перминовой Н.А., Головкова В.Л., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года, которым удовлетворены требования Жеребцовой В.А.: на Администрацию Муниципального образования городского округа «Ухта» возложена обязанность по заключению с несовершеннолетним П. в лице его опекуна Жеребцовой В.А. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; на Управление федеральной миграционной службы России в Республике Коми по городу Ухта возложена обязанность по регистрации несовершеннолетнего П. по месту жительства по адресу: <...>; выселен и снят с регистрационного учета Нестеренко В.А., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого равноценного жилого помещения; выселены и сняты с регистрационного учета Штайнерт В.В., <...> года рождения, Штайнерт Е.А., <...> года рождения, Штайнерт Э.В., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого равноценного жилого помещения; обязанность по предоставлению Нестеренко В.А. жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах населенного пункта города <...> равнозначного по общей площади жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на условиях договора социального найма, возложена на Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта»; обязанность по предоставлению семье Штайнерт В.В., Штайнерт Е.А. и их несовершеннолетней дочери Штайнерт Э.В. жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах населенного пункта города <...> равнозначного по общей площади жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на условиях договора социального найма, возложена на Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта». Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жеребцова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратилась в суд с иском, при этом просила: обязать Администрацию МО ГО «Ухта» заключить договор социального найма с П., привести помещения <...> в прежний вид по состоянию на 15 мая 2006 года, вселить несовершеннолетнего П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., и предоставить возможность пользоваться данным помещением; обязать УФМС России в РК по г.Ухта зарегистрировать несовершеннолетнего П. по месту жительства по указанному адресу; выселить и снять с регистрационного учета Штайнерт Е.А., Нестеренко В.А. Впоследствии представитель истицы по доверенности Верташов И.В. уточнил и дополнил предмер заявленных требований, при этом просил: обязать администрацию МОГО «Ухта» заключить договор социального найма с П. на комнаты <...>; обязать Управление ФМС России в РК по г. Ухта произвести регистрацию по месту жительства П., выселить и снять с регистрационного учета Нестеренко В.А., Штайнерт Е.А., Штайнерт В.В., Штайнерт Э.В. Представитель истицы от требований об обязании привести помещение <...> в прежний вид по состоянию на 15 мая 2006 года, вселении несовершеннолетнего П. в данное жилое помещение и предоставлении ему возможности пользоваться данным помещением отказался, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истица не присутствовала, ее представитель Верташов И.В. исковые требования поддержал. Представитель МОГО «Ухта» Егорова Л.С. исковые требования не признала. Ответчик Нестеренко В.А. исковые требования не признал. Ответчица Штайнерт Е.А. исковые требования не признала. Ответчик Штайнерт В.В. и представитель ответчика УФМС России в РК по г.Ухта, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из обстоятельств дела, Ж.Н.А. (после вступления в брак - П.Н.А.) на основании ордера № <...> от 2 июня 2000 года предоставлена жилая площадь в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <...>. 9 сентября 2000 года Ж.Н.А. вступила в брак с П.В.И., и с её согласия в спорном жилье были зарегистрированы П.В.И. (с 22 сентября 2000 года) и несовершеннолетний П. (с 11 августа 2000 года). 18 декабря 2005 года П.Н.А. погибла, решением Ухтинского городского суда от 26 июня 2006 года П.В.И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П., который был устроен в школу-интернат № <...>. Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2006 года расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с П.В.И.; за несовершеннолетним П. сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Ухта от 3 декабря 2009 года № <...> Жеребцова В.А. назначена опекуном несовершеннолетнего П.. Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании ч.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Основываясь на указанных положениях закона и принимая во внимание, что несовершеннолетний П. на законном основании был вселен в <...>, и судебным решением суда за ним сохранено право на указанное жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о возложении на Администрацию МОГО «Ухта» обязанности по заключению с П., в лице опекуна Жеребцовой В.А., договора социального найма на указанное жилое помещение и возложении на УФМС России в РК обязанности по регистрации несовершеннолетнего П. по месту жительства по указанному адресу. В этой связи нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что за несовершеннолетним П. сохранено право пользования лишь комнатой № <...>, поскольку данное утверждение не согласуется с представленными в суд доказательствами, из которых следует, что П. был вселен и проживал вместе с родителями в жилом помещении, состоящим из двух смежных комнат №<...> и №<...>, предоставленных его матери – П.Н.А. на основании ордера. Следовательно, П. приобрел право пользования обеими комнатами, при этом из содержания мотивировочной и резолютивной части вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от 28.04.2006г. в их системной взаимосвязи, однозначно следует, что за несовершеннолетним П. сохраняется право жилым помещением, состоящим из комнат № <...> и №<...>. Принимая во внимание, что спорные комнаты не являлись свободными от прав других лиц на момент предоставления жилья Нестеренко В.А. и семье Штайнерт, и не могли быть им предоставлены, указанные ответчики правомерно признаны судом подлежащими выселению и снятию с регистрационного учета. При этом, учитывая, что предоставление жилых помещений Нестеренко В.А. и семье Штайнерт осуществлено Администрацией МОГО «Ухта» и фактов самовольного вселения указанных лиц в спорные жилые помещения установлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что Нестеренко В.А. и семья Штайнерт подлежат выселению из спорных комнат с предоставлением других жилых помещений, равноценных тому жилью, из которого они выселяются. При этом обязанность по предоставлению жилья обоснованно возложена на Администрацию МОГО «Ухта», ранее принявшую на себя обязательство по обеспечению указанных лиц жилыми помещениями. Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний П. находится в государственном учреждении и не имеет необходимости в реальном использовании спорного жилого помещения, неосновательны, поскольку указанное обстоятельство не дает Администрации МО ГО «Ухта» право, в нарушение интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, распоряжаться закрепленным за ним жилым помещением, в силу того, что указанное лицо сохраняет все права на жилое помещение, в том числе и право пользования им, и должно иметь возможность реализовать их в любое время и без каких-либо ограничений. Ссылка в жалобе на то, что П. является несовершеннолетним, в связи с чем отсутствует возможность заключения с ним договора социального найма, также не может быть принята во внимание, поскольку от имени лица, находящегося под опекой и в его интересах, при заключении договоров уполномочен выступать опекун, с которым суд и обязал ответчика заключить договор социального найма жилого помещения. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Вместе с тем, исходя из того, что требования о предоставлении Нестеренко В.А., Штайнерт В.В., Штайнерт Е.А. и Штайнерт Э.В. жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах населенного пункта города <...> равнозначного по общей площади жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, не были предметом настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд, разрешив их, необоснованно вышел за пределы заявленных требований. С учетом этого, дополнительное решение суда в данной части подлежит уточнению с указанием о том, что предоставляемое перечисленным лицам на условиях договора социального найма жилое помещение должно быть равноценным, ранее занимаемому жилому помещению, и расположено в пределах населенного пункта города <...>. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.07.2010 г.: Возложить на Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» обязанность по предоставлению Нестеренко В.А. жилого помещения, равноценного ранее занимаемому и расположенному в пределах населенного пункта города <...>, на условиях договора социального найма. Возложить на Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» обязанность по предоставлению Штайнерт В.В., Штайнерт Е.А. и их несовершеннолетней дочери Штайнерт Э.В. жилого помещения, равноценного ранее занимаемому и расположенному в пределах населенного пункта города <...>, на условиях договора социального найма. Председательствующий <...> Судьи <...> <...>