Судья Махнева Л.В. Дело № 33-6281/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Торлопова А.А. на решение Интинского городского суда от 17 августа 2010 года, по которому Торлопову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя А. Отдела - подразделения ФССП по г. ... об окончании исполнительного производства № ... от 30.05.2005 года. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Торлопов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ... от 30.05.2005, указав, что судебным -приставом - исполнителем было возбуждено исполнительного производство в отношении должника П. о взыскании в его пользу ... рублей и 30.05.2005 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ... для производства удержаний из заработной платы, однако до настоящего времени сумма, взысканная по решению суда перечислена ему не в полном объеме. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители ОСП г. ... в судебном заседании с жалобой не согласились. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Торлопов А.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. Судом установлено, что решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 28.02.2005 года с П. в пользу Торлопова А.А. был взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей. На основании исполнительного листа 13.04.2005 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника П. Распоряжением от 30.05.2005 судебный пристав-исполнитель передал указанный исполнительный лист в ... для удержания суммы ущерба, госпошлины, расходов по оплате адвоката всего в размере ... рублей из доходов П. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2005 года данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа в ... на исполнение. При рассмотрении дела также было установлено, что решением Интинского городского суда РК от 16.07.2010 по делу № ... было отказано Торлопову А.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ( бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения о взыскании в его пользу с П. ущерба в размере ... рублей и возложении обязанности исполнить решение суда. Данное решение вступило в законную силу. В связи с чем, как правильно указал суд со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства и применительно к положениям п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в момент спорных отношений, правильно посчитал, что оспариваемое взыскателем постановление является обоснованным, поскольку указанная норма в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривала направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Торлопову А.А. в удовлетворении его жалобы следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торлопова А.А. без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -