Судья Архарова Л.В. Дело № 33-6256/2010г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Ус Е.А., Перминовой Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Черниченко М.В., Черниченко Д.Е. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 сентября 2010 года, по которому отказано Черниченко М.В. и Черниченко Д.Е. в удовлетворении иска к ООО « Эжватранс» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (... рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора ... рублей, стоимости стоянки в сумме ... рублей, а также ... рублей- стоимости магнитолы, ... рублей- стоимости сигнализации, стоимости услуг химчистки ... рублей, стоимости сотового телефона ... рублей) отказано. Взысканы с Черниченко М.В. и Черниченко Д.Е. в пользу ООО « Эжватранс» расходы на проведение экспертизы по ... рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснение Черниченко М.В., Черниченко Д.Е., их представителя Потапова И.А., представителя ООО « Эжватранс» Белоусова А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черниченко Д.Е. и Черниченко М.В. обратились в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «Эжватранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 22.12.2007 года на 20-м километре автодороги «...» по вине водителя ООО «Эжватранс» П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежавший на праве собственности Черниченко М.В. автомобиль ..., а управлявшему автомобилем Черниченко Д.Е. причинён материальный ущерб и вред здоровью. Страховой компанией ответчика была произведена страховая выплата в сумме ... рублей. Согласно отчёту независимой экспертизы ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены установленные в автомобиле магнитола-проигрыватель, сигнализация, сотовый телефон истца ..., была испачкана его куртка. Черниченко М.В. просила взыскать с ООО «Эжватранс» в ее пользу ... рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта (... рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (... рублей), расходы по оплате услуг автоэвакуатора ... рублей, расходы автостоянки за период с 22.12.2007 года по 02.08.2008 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Черниченко Д.Е. просил взыскать с ответчика ... рублей - стоимость магнитолы, ... рублей - стоимость сигнализации, расходы на услуги химчистки ... рублей, стоимость сотового телефона ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Истица и ее представитель в судебном заседании участия не принимали. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2007 года около ... часов автопоезд в составе тягача ... и прицепа ... двигался по объездной дороге ... со стороны ... в сторону м. .... На ... км автодороги водитель автопоезда П. совершил вынужденную остановку в связи с техническими неполадками. Убедившись в безопасности совершения маневра ( отсутствие встречного и попутного транспорта), П. из крайне правого положения проезжей части, предназначенной для его направления движения, стал совершать маневр- разворот на 180 гр. Поскольку ширина проезжей части не позволяла ему совершить разворот за один этап, при совершении разворота водитель автопоезда маневрировал в три этапа: движения по дуге окружности вперед, движения задним ходом с разворотом и движения вперед по дуге окружности. В это время со стороны ... двигался автомобиль ... в сторону м. ... под управлением Черниченко Д.Е. Водитель автомобиля предпринял попытку избежать столкновения транспортных средств посредством торможения, однако столкнулся с автопоездом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса. В соответствии с названными нормами судом исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2007 и обоснованно указано, что вина водителя автопоезда в возникновении ДТП документально не подтверждена, тогда как вина водителя ... в возникновении ДТП установлена на основании материалов дела, а в частности заключением судебной дорожно- транспортной экспертизы от 1 июля 2010 года. Судебной дорожно- транспортной экспертизой установлено, что столкновение произошло на левой полосе движения автомашины ..., а правая полоса движения была свободна. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомашины ... должен был руководствоваться п.п.9.1,9.4,10.1 ПДД, т.е. Черниченко Д.Е. должен был двигаться по крайней правой полосе движения со скоростью, обеспечивающей соблюдение требований безопасности движения, однако не выполнил указанные требования. Действия водителя автопоезда в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям п.п. 8.1,8.2,8.4,8.5,8.7 ПДД, поскольку в начале совершения маневра разворота он убедился в его безопасности: в зоне прямой видимости отсутствовали другие транспортные средства. Водитель автомобиля ..., в случае соответствия технического состояния автомобиля требованиям безопасности и движения скоростью 70-80км/час, мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения. У суда не имелось оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта. Экспертиза была проведена специалистом по транспортно- трасологической экспертизе, в которой приведены расчеты движения автотранспортных средств в данной дорожно- транспортной ситуации на основании схемы ДТП, объяснений водителей автомашин, материалов гражданского дела, фотоматериала, актов осмотра автомашин в результате ДТП, эксперемента. Экспертное заключение достаточно ясное, полное, не содержит противоречивых выводов, научно обоснованное. Кроме того, эксперт был допрошен судом и пояснил, что при проведении экспертизы оценивался продольный профиль дороги, обледенелость дороги, темное время суток в момент ДТП, требования к техническому состоянию ТС, сила света фар. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно ст.87 ГПК РФ у суда не имелось. Довод истцов, о преюдициальном характере постановления- квитанции ... от 22.12.2007 года, в соответствии с которым, П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения, исключающего судебную проверку выявленных фактов и обоснованности сделанных выводов. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет кассационной инстанцией согласиться с указанным выше выводом суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих и не ставящих под сомнение правильность сделанного судом вывода. Так как по существу повторяет доводы, которые были предметов обсуждения в суде первой инстанции обоснованно не основаниям, изложенным в решение, признаны неосновательными. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниченко М.В. и Черниченко Д.Е. – без удовлетворения Председательствующий - Судьи -