Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-6040/ 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

Судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Ковалевой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, по которому

Признан недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 9 ноября 2009 года между Зябревым С.В. и Ковалевой ФИО18, квартира ... передана в собственность Зябреву С.В..

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2009 года на квартиру ..., регистрационный номер ..., выданное Ковалевой Е.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В иске Ковалевой Е.В. к Зябреву С.В. и Зябревой С.В. о выселении из квартиры ... и снятии с регистрационного учета в квартире ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Ковалевой Е.В. Потапова И.А., представителя Зябревой С.В. Колпакова О.В., объяснения Зябрева С.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда в части отказа в выселении без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Зябреву С.В. и Зябревой С.В. о выселении вместе с несовершеннолетними детьми и снятии с регистрационного учета в кв. ....

Зябрева С.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей М. и В. к Ковалевой Е.В и Зябреву С.В. о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения от 9 ноября 2009 года, заключенного между Зябревым С.В. и Ковалевой Е.В., просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ковалевой Е.В. на кв. ....

В процессе судебного разбирательства Ковалева Е.В. от требований о выселении и снятии с регистрационного учета в кв. ... несовершеннолетних М., ... года рождения и В., ... года рождения отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 24 августа 2010 года.

Зябрева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском Ковалевой Е.В. была не согласна. Представитель Зябревой С.В. Колпаков О.В. требования Ковалевой Е.В. не признал, на удовлетворении иска Зябревой С.В. настаивал.

Ковалева Е.В. и ее представитель Потапов И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Зябрев С.В. с требованиями истца Ковалевой Е.В. в письменном заявлении был согласен, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица УФРС по РК, Зябрева Е.И., ЗАО «Стройматериалы –К» участия в судебном заседании не приняли, от Зябревой Е.И. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства требования Зябревой С.В. поддержал, с иском Ковалевой Е.В. был не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Ковалева Е.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу представителя Зябревой С.В. Колпакова О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильным и обоснованным выводам.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что матерью Зябрева С.В. – Зябревой Е.И. 16 июля 2003 года был заключен с ЗАО «Стройматериалы и К» договор долевого участия на строительство кв. .... 3 февраля 2005 года между сторонами был составлен акт приема-передачи спорной квартиры и квартира перешла в собственность Зябревой Е.И.

1 февраля 2008 года между Зябревой Е.И. и Зябревым С.В. заключен договор дарения кв. .... Зябрев С.В. с супругой Зябревой С.В. и детьми М. и В. были зарегистрированы в жилом помещении 5 июня 2008 года и проживали в квартире совместно, брак между супругами был заключен 6 декабря 2002 года. 9 ноября 2009 года между Зябревым С.В. и его сестрой Ковалевой Е.В. был заключен договор дарения кв. ... и 10 декабря 2009 года Ковалевой Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на кв. .... 12 ноября 2009 года брак между супругами Зябревыми был расторгнут.

Из обстоятельств дела следует, что Зябрева С.В. выехала из спорной квартиры с детьми в июле 2009 года, сама Зябрева С.В. жилья не имеет, проживала с детьми по договору найма по адресу ..., в квартире, принадлежащей Л. В настоящее время проживает в кв. ..., в квартире, принадлежащей ее сестре.

Заявляя требования о выселении Зябревых, Ковалева Е.В. поясняла, что является собственником жилого помещения, поскольку право пользования Зябревых прекратилось, их регистрация в квартире нарушает ее права и интересы, как собственника, поскольку ограничивает ее в правах владения и распоряжения собственностью.

Зябрева С.В., оспаривая договор дарения, заключенный между Зябревым С.В. и Ковалевой Е.В., полагала, что данной сделкой нарушены права ее малолетних детей, поскольку они фактически лишены жилища, что противоречит нормам Конституции РФ и нормам международного права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении договора дарения кв. ... от 9 ноября 2009 года, заключенного между Ковалевой Е.В. и Зябревым С.В. были нарушены права несовершеннолетних детей Зябрева С.В. и Зябревой С.В. – М., ... года рождения и В., ... года рождения, так как малолетние дети в результате данной сделки лишились фактически единственного жилья и жилое помещение перешло к постороннему детям лицу.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ и Конституции Российской Федерации и данный договор следует признать недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, несовершеннолетние М. и В. в результате действий собственника жилого помещения – их отца, совершенных без учета прав детей на жилое помещение, привели к фактическому лишению детей жилища, что дает основания для вывода о том, что совершенная между Зябревым С.В. и Ковалевой Е.В. сделка осуществлена вопреки установленным законом обязанностям родителей, так как она нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Правовое регулирование Российской Федерации позволяет суду при установленных неправомерных действиях собственника жилого помещения, с помощью гражданско – правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов понудить родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи спорной квартиры Зябреву С.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Ковалевой Е.В. о необоснованном применении судом положений Постановления Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П к сделке, совершенной в ноябре 2009 года, то есть до вступления в действие указанного Постановления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения данное Постановление действовало и подлежало применению.

Следует также учитывать, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Кроме того, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Суд первой инстанции правильно применил данные законоположения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, а именно на нерассмотрение заявления Зябрева С.В. о признании иска Ковалевой Е.В., не имеет под собой оснований, поскольку материалы дела свидетельствуют, что такое заявление судом рассмотрено и определением от 24 августа 2010 года в принятии признания Зябревым С.В. иска Ковалевой Е.В. отказано (л.д.165), данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, а поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Суслова

Судьи: Н.А. Перминова

Е.А. Ус