Судья А.Г. Смирнов Дело № 33-6360/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Полякова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года, по которому с ООО «Автотрейд-Коми» в пользу Полякова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении требований Полякова С.В. к ООО «Автотрейд-Коми» о взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение срока передачи ПТС, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере ... руб. отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « Автотрейд- Коми» Плаксина П.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-Коми» о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы оплаты товара до даты фактического исполнения договора, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований и о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 9 февраля 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, 11 февраля 2010 года были внесены денежные средства за товар. В соответствии с договором ответчик обязался передать покупателю автомобиль с одновременной передачей относящихся к нему документов: руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства, сервисной книжки в течение 45 банковских дней с момента полной оплаты товара. 16 февраля 2010 года ответчик передал истцу автомобиль без оригинала паспорта транспортного средства. Данный документ передан Полякову С.В. 25 марта 2010 года. Отсутствие паспорта транспортного средства не позволило истцу осуществить государственную регистрацию транспортного средства и использовать автомобиль. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд принял приведенное выше решение. Поляков С.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов судом необоснованно занижена. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, 9 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб. По условиям договора продавец обязан передать автомобиль в течение 45 дней с момента полной оплаты покупателем с одновременной передачей покупателю относящихся к нему документов : руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, на не позднее 5 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет ( п. 3.2.7 договора). Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приемо- передачи автомобиля. Акт приемо- передачи автомобиля является неотъемлемой частью договора ( п. 4.6). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. Поляков С.В. произвел оплату по указанному договору в полном объеме 11 февраля 2010 года. 16 февраля 2010 года ООО «Автотрейд-Коми» передало Полякову С.В. автомобиль с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой и копией паспорта транспортного средства, о чем свидетельствует акт приемо- передачи автомобиля. 25 марта 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче паспорта технического средства и уплате неустойки за его несвоевременную передачу. В этот же день покупателю был передан истребуемый документ. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В соответствии со ст. 456 ч.2 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика по не передаче документов имело место, вследствие чего истец не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, пользоваться транспортным средством, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в размере ... руб. С указанным размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку данный размер соответствует степени нравственных страданий и определен с учетом принципов разумности и справедливости. Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, суд первой инстанции необоснованно признал, что нарушение срока ответчиком не допущено. Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года продавец в предусмотренных договором срок, исполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю, что влечет прекращение взятых на себя обязательств, однако фактически паспорт транспортного средства не был передан истцу, тогда как, исходя из положений ч.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 09.02.2010 года, п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, разделенная во времени передача автомобиля и документов к нему не допускается. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не соответствует закону. Положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Исходя из материалов дела, размер неустойки должен был составить ... руб. (... руб. х 36 дней просрочки (с 17 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года) х 0,5%). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. N 2, и принимая внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, судебная коллегия, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ООО «Автотрейд-Коми» в пользу Полякова С.В. ... рублей. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате неустойки в размере ... руб. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, статьи 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают начисление неустойки за просрочку удовлетворения требований покупателя о выплате неустойки, предусмотренной ст.23.1 данного закона. В связи с этим, требования Полякова С.В. о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ООО «Автотрейд-Коми» в пользу Полякова С.В. неустойки в размере ... руб. Размер судебных расходов определен судом правильно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, оснований для изменения размера не имеется. Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякову С.В. к ООО «Автотрейд-Коми» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю отменить. В указанной части вынести новое решение, по которому взыскать с ООО «Автотрейд-Коми» в пользу Полякова С.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю в размере ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий – Судьи -