Судья Воробьева Е.А. Дело № 33 – 6116/ 2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Березина Е.В. на решение Усинского городского суда от 3 июня 2010 года, по которому взыскана с ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» в пользу Березина Е.В. невыплаченная заработная плата, включающая в себя премию и персональную надбавку за апрель 2009г. в размере ... рублей ... копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 22.11.2006г. по 30.06.2009г. в размере ... рублей ... копеек, пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 26.02.2009г. по 10.03.2009г., с 12.03.2009г. по 20.03.2009г., с 28.05.2009г. по 26.06.2009г. в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березину Е.В. отказано.

Взыскана с ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березин Е.В. работал в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» ..., уволен с 30.06.2009г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Березин Е.В. обратился в суд с иском к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, морального вреда, указав, что в апреле 2009г. ему не была выплачена премия и персональная надбавка, не в полном размере выплачено пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 26.02.2009г. по 10.03.2009г., с 12.03.2009г. по 20.03.2009г., с 28.05.2009г. по 26.06.2009г., а также компенсация за неиспользованные отпуска за период работы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Березин Е.В. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом его требований о правильности расчета компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода суда об обоснованности заявленных требований суд исходил из того, что каких-либо доказательств невыполнения истцом условий, предусмотренных действующим у ответчика Положением для начисления премии и персональной надбавки, ответчиком суду не представлено.

При удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 22.11.2006г. по 30.06.2009г., суд исходил из необходимости предоставления истцу ежегодного отпуска 52 календарных дня (28-основной и 24–дополнительный за работу в РКС).

Поскольку в заработок, из которого производился расчет пособий по временной нетрудоспособности, истцу не были включены доплаты и надбавки стимулирующего характера, единовременные (разовые) выплаты, вахтовые, расчет среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности суд признал не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном размере, заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ признал за истцом право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику денежных выплат при увольнении, суд определил размер денежной компенсации, причитающийся в пользу истца с ответчика.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку вопрос о довзыскании перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и денежной компенсации на эту сумму решен дополнительным решением суда от 15 сентября 2010 года.В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: