Судья Волкова С.Г. Дело № 33-6120/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Юдина А.В., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Андреева В.В. на решение Усинского городского суда от 9 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договора поручительства № ... от .... недействительным и применении последствий недействительности договора поручительства – отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» Малашенко А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андреев В.В. обратился в суд с иском к ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договора поручительства № ... от .... недействительным и его расторжении. Впоследствии истец изменил исковые требования, от требования о расторжении договора поручительства № ... от .... отказался, просил признать указанный договор поручительства недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив уплаченные денежные средства. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований. Представитель ответчика исковые требования Андреева В.В. не признал. Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «ВОЙ» ТЭК, Раждапов В.Н., привлеченные судом к участию в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Андреев В.В. не согласен с решением суда, указывая, что суд незаконно отклонил доводы истца о недействительности договора поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя без его согласия. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено материалами дела, между ООО «ВОЙ» ТЭК и ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» был заключен договор № ... об открытии кредитной линии от .... по условиям которого ООО «ВОЙ» ТЭК открыта кредитная линия в ОАО КРБ «Ухтабанк» с совокупным лимитом кредитования в размере ... руб. Обеспечением кредита по договору являлись, в числе прочего, залог движимого имущества, принадлежащего ООО «ВОЙ» ТЭК – восемь транспортных средств залоговой стоимостью ... руб. по договору № ... от ...., который согласно дополнительному соглашению № ... от .... изменен и предметом залога стало семь транспортных средств залоговой стоимостью ... рублей, а также поручительство Андреева В.В. по договору № ... от ... Согласно п. 5.1 договора поручительства № ... от .... увеличение размера обязательства заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, влечет одновременное увеличение ответственности поручителя. Выраженное в настоящем договоре согласие поручителя с возможным увеличением своей ответственности действительно в отношении всех случаев увеличения кредитного обязательств, которые могут иметь место в период действия договора об открытии кредитной линии. В связи с неоднократным нарушением заемщиком ООО «ВОЙ» ТЭК обязательств по кредитному договору решением Усинского городского суда от 05.05.2008г. с поручителей Андреева В.В., Раджапова В.Н. взыскана в пользу Банка кредитная задолженность в размере ... рубль ... копеек. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору поручительства. Так, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В обоснование требований истец ссылался на то, что в нарушение п.п. 3.5 и 5.3 договора поручительства он не был уведомлен ответчиком о заключении дополнительного соглашения № ... от .... к договору залога № ... от .... и не было получено согласие на его заключение, а также заключение без его уведомления дополнительных соглашений № ... от .... к договору об открытии кредитной линии № ... от ...., которыми был установлен новый уменьшенный лимит кредитной линии, а также обязательство заемщика по погашению кредита в определенные сроки и в определенных объемах и № ... от .... к договору об открытии кредитной линии № ... от .... о расторжении кредитного договора. Суд признал эти доводы необоснованными. При этом суд правильно исходил из различной правовой природы ответственности залогодателя и лица, давшего поручительство, в связи с чем уменьшение залоговой стоимости предмета залога не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, который независимо от наличия или отсутствия иных видов обеспечения отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по обеспеченному поручительством обязательству. Доводы истца о нецелевом использовании средств, полученных по кредитному договору в связи с направлением их на погашение иных кредитов заемщика ООО «ВОЙ» ТЭК суд правильно признал подлежащими отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора должником не является основанием для признания недействительным как самого кредитного договора, так и обеспечивающего его исполнение договора поручительства. Заключение дополнительных соглашений к кредитному договору № ... ...., несмотря на то, что оспариваемый договор поручительства содержит условие об ответственности истца отвечать за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с учетом лимита задолженности и по договору № ..., также обоснованно не признано судом свидетельствующим об увеличении ответственности истца по договору поручительства, поскольку указанные соглашения не увеличивают, а напротив, уменьшают и прекращают обязательства основного должника по кредитному договору № .... При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным и о применении последствий недействительности договора поручительства. Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: