Судья Кашин Н.А. Дело № 33-6117/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Жарковой Н.И., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года, по которому в удовлетворении требований Жарковой Н.И. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников предприятия, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с уплатой денежной компенсации по день фактического расчета включительно, всего в размере ... руб., отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жаркова Н.И. обратилась с иском к Казначейству РФ по г. Усинску, филиалу ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» об установлении оклада не ниже МРОТ, взыскании материального ущерба, составляющего разницу недополученных сумм заработной платы, компенсации отпусков, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ставке рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Жаркова Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ФГУП «Комиавиатранс» и филиала ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» с исковыми требованиями не согласился. Представитель УФК РФ по РК иск не признала. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Жаркова Н.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Жаркова Н.И. работала в филиале ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» ... Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Жарковой Н.И. об изменении должностного оклада, перерасчете заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. Доводы кассационной жалобы об индексации заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенного по делу решения суда, поскольку такое требование не заявлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил требования ГПК РФ о праве на судебную защиту, основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут. Судом правомерно на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК рассмотрено дело в отсутствие истца Жарковой Н.И., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: