Судья Попова Т.А. Дело № 33-6231/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Богатырева С.В. Носенко Е.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года, по которому исковые требования Романова В.Я. удовлетворены.

Взыскано с Богатырева С.В. в пользу Романова В.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... рубль ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя Богатырева С.В. Носенко Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.Я. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Богатыреву В.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере ... руб. в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, а также просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, и расходов по проезду в суд в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика упущенной выгода в размере ... рублей, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части находит подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, 18.11.2008г. в 11 часов 30 минут на 160 км автодороги Сыктывкар-Ухта, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Богатырева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем 1, принадлежащему истцу автомобилю 2 были причинены повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вина Богатырева С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела, данный вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у Богатырева С.В. наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, и взыскал в пользу Романова В.Я. 176070 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненных убытков истец представил договор от 09.11.2008г. между ИП Романовым В.Я. и ИП Колесниковой Н.В., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке груза (крупы в ассортименте, массой 17 тонн) из г. Киров в г. Ухта 20-21 ноября 2008г., при этом лицом, уполномоченным получить груз, является водитель а/м 2 Л., а отправитель обязался оплатить стоимость выполненных работ в размере ... руб.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд указал, что автомобиль истца был восстановлен только 30.01.2009г., в связи с чем доводы истца о том, что им не получены денежные средства в размере ..., нашли свое подтверждение.

Между тем, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды, сам по себе представленный договор свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договор перевозки, Романовым В.Я. не представлено доказательств того, что, осуществляя приготовления к заключению договора перевозки, он обращался к своим контрагентам с предложением о заключении основного договора, однако такой договор не был заключен исключительно по причине дорожно-транспортного происшествия с одним из принадлежащих ему автомобилей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением ПДД и неполученными доходами истца, и что это нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Романову В.Я. получить предполагаемый доход, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Соответственно подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявлений в суд.

Согласно квитанции об уплате госпошлины Романовым В.Я. при подаче искового заявления было уплачено ... руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходя из объема удовлетворенных требований ... руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года в части взыскания с Богатырева С.В. в пользу Романова В.Я. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды ... руб., отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

В части возврата госпошлины в размере ... руб., а также определении общего размера взыскания в размере ... рубль ... коп. решение суда изменить, взыскать с Богатырева С.В. в пользу Романова В.Я. возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... рубль ... коп.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: