Судья Кашин Н.А. Дело № 33-6288/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Петренко С.И. представителя по доверенности от имени Ануфриевой Р.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года, по которому в удовлетворении требований Петренко С.И., представляющей по доверенности интересы Ануфриевой Р.А., к Государственному учреждению РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» и Агентству РК по социальному развитию о применении правовых актов и перерасчете заработной платы, взыскании ее разницы и возмещении морального вреда, о понуждении в дальнейшем производить начисление заработной платы на основании Федерального закона отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Петренко С.И., представляющая интересы Ануфриевой Р.А., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» и Агентству РК по социальному развитию о применении правовых актов и перерасчете заработной платы, взыскании ее разницы и возмещении морального вреда, понуждении в дальнейшем производить начисление заработной платы на основании Федерального закона, указывая, что работодатели использующие тарифную систему оплаты труда при установлении тарифных ставок или должностных окладов должны брать за основу расчета размер первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ с применением установленных тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям. На общую сумму заработной платы (правильно установленный оклад, стимулирующие доплаты, премия, доплата за вредные условия труда, за стаж и др.) должны начисляться в соответствии со ст. 315 ТК РФ районный коэффициент и северная надбавки. Следуя норме закона и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года работодатель (ответчик), при установлении тарифных ставок (должностных окладов) должен был принять за основу размер первого разряда – размер МРОТ, то есть с 01.09.2007 года в размере не ниже 2300 рублей, а с 01 января 2009 года в размере не ниже 4330 рублей, с последующим применение к данной тарифной ставке тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям (должностному окладу), выплат стимулирующего и компенсационного характера и с учетом того, что работа выполняется в РКС – районным коэффициентом и северными надбавками. Истица в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истицы Петренко С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Петренко С.И., представляющая интересы Ануфриевой Р.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ануфриева Р.А. работает в должности ... в «Центре социального обслуживания населения». В период с 1 сентября 2007 года заработная плата истицы состояла из должностного оклада, а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что истице регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом даты подачи иска (31 мая 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Ануфриевой Р.А. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, рассмотрев требования только за три месяца, предшествующие обращению Ануфриевой Р.А. с иском в суд. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истицы до 10 марта 2010 года не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего сведения. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно. Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указанный вывод суда является правильным. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Ануфриевой Р.А., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко С.И., представляющей интересы Ануфриевой Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: