Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-6265/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 г.

Дело по кассационной жалобе Шулепова А.И.

На решение Корткеросского районного суда от 15 сентября 2010 г.

По которому

В заявленных требованиях Шулепова А.И. к администрации МР «Корткеросский» о взыскании ..., состоящих из сумм возмещения причиненного ущерба, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, в том числе по гражданскому делу № 2-125/2009г., компенсации морального вреда, оплаты услуг по оценке, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Шулепова А.И. и его представителя Шулеповой Г.Г., представителя третьего лица СТ «Магистраль» Полянского Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Шулепов А.И. обратился в суд с иском к администрации МР «Корткеросский» (далее- АМР «Корткеросский») о взыскании с казны МОМР «Корткеросский» ..., из которых: в счет возмещения причиненного ущерба .... (....- стоимость работ по улучшению земельного участка +....- сумма оплаченных членских взносов+ ....- оплата арендной платы по договору аренды земельного участка+ ....- налоги за землю + ... ....- размер упущенной выгоды + ....- проезд на судебные заседания), судебные издержки по гражданскому делу № 2-125/2009г. в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, оплата услуг по оценке в размере ... рублей, а также оплата услуг представителя по данному делу в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации МР «Корткеросский» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Шулепову А.И. земельного участка в садоводческом товариществе «...» в аренду» прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком № из земель сельскохозяйственного назначения в садоводческом товариществе «...» (далее- СТ «...»), предоставленного Байназарову А.З. для садоводства. Указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства ДД.ММ.ГГГГ. по письменному договору. Истец произвел работы по рекультивации, очистке от мусора, вырубке и раскорчевке леса, кустарников на предоставленном земельном участке, в дальнейшем обрабатывал его, проведена работа по наладке укреплений по течению русла ручья, поскольку участок был болотистым, использовал данный земельный участок по прямому назначению- выращивал картофель, лук, чеснок, клубнику, ягодные кустарники, построил теплицу для выращивания овощей, построил подсобное помещение, птичник для выращивания кур с вольером, где содержал 6 куриц. Решением Корткеросского районного суда от 02.07.2009г. постановление АМР «Корткеросский» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, как незаконное, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную в заявлении сумму.

В судебном заседании истец и его представители Шевелев А.Л, Шулепова Г.П., настаивали на исковых требованиях, считая, что надлежащим ответчиком по делу является АМР «Корткеросский», который незаконно вынес постановление и, заключив договор аренды с истцом, фактически дал ему право пользования участком, принадлежащим Байназарову.

Председатель садоводческого товарищества «Магистраль» Полянский Ю.А. поддержал исковые требования истца.

Байназаров А.З., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился.

Представитель ответчика АМР «Корткеросский», Куликов В.Л., с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шулепов не согласился с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что АМР «Корткеросский» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении Шулепову А.И. земельного участка в садоводческом товариществе «...» в аренду» прекратило право пожизненного наследуемого владения Байназарова А.З. земельным участком № из земель сельскохозяйственного назначения в СТ «...», предоставив данный земельный участок Шулепову А.И. в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства, обязав Шулепова предоставить кадастровый план для оформления договора аренды и зарегистрировать договор аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимость имущества и сделок с ним».

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. АМР «Корткеросский», как арендодатель, заключила договор аренды земельного участка за № с арендатором Шулеповым А.И. на земельный участок № в СТ «...» под кадастровым №, определив срок аренды с 22.08.2006г. по 22.08.2055г. и сумму годовой арендной платы ... руб. Также в договоре оговорено условие о начале начисления арендной платы с момента подписания акта приемо-передачи участка ( п.3.2) и необходимость регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК ( п.2.2).

Решением Корткеросского районного суда от 02.07.2009г. постановление администрации МР «Корткеросский» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Шулепову А.И. земельного участка в СТ «...» в аренду» отменено как незаконное, а Шулепова А.И. суд обязал устранить препятствия пользования земельным участком № в СТ «...», принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Байназарову А.З.

Из материалов дела следует, что решением Корткеросского районного суда от 08.07.2008 г. АМР «Корткеросский» отказано в иске к Байназарову А.З о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в СО «...».

Установив указанное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении Шулепову А.И. земельного участка в СТ «...» в аренду» были нарушены права Байназарова, как владельца данным участком на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, право которого было прекращено администрацией МР «Корткеросский» незаконно, а требование о возмещение убытков к ответчику мог предъявить ..., чье право на земельный участок прекращено вышеуказанным постановлением АМР «Корткеросский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключался сроком на 49 лет и не прошел государственную регистрацию.

Как указал Корткеросский районный суд в своем решении от 2 июля 2009 г. договор аренды, подписанный сторонами, но в нарушение требований закона не прошедший государственную регистрацию, не считается заключенным, права и обязанности по такому договору не возникают.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно исходил из вывода суда, отраженного в указанном выше решении, о том, что между сторонами не возникли права и обязанности.

Вместе с тем, суд, отказывая во взыскании с ответчика арендной платы, не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 267 ГК РФ, действовавшей на момент заключения с Шулеповым договора аренды, владелец земельного участка мог передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. На момент заключения договора аренды владельцем земельного участка являлся Байназаров.

Суд обоснованно сослался на указанную норму закона, но сделал неверный вывод о характере денежных средств, которые получил ответчик от Шулепова в виде арендных платежей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что, не будучи владельцем спорного земельного участка, ответчик направлял Шулепову письменные уведомления на оплату арендных платежей, предлагая внести денежные средства за аренду земли на счет администрации МО МР «Корткеросский». В деле имеются ксерокопии платежных документов, подтверждающих внесение Шулеповым арендной платы по таким уведомлениям.

Учитывая, что договор аренды земельного участка не считается заключенным, он не мог порождать какие-либо права и обязанности между сторонами. Следовательно суммы арендных платеже й, полученных АМО МР «Корткеросский» от Шулепова, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы за земельный участок №, принадлежащий Байназарову, подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить периоды, за которые Шулепов внес арендную плату за спорный земельный участок, и постановить законное и обоснованное решение.

В остальной части исковых требований решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Шулепова на получение убытков в виде денежных вложений в разработку земельного участка и неполучении упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что именно по вине АМО МР «Корткероский» истцу причинены убытки, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что Шулепов начал разработку спорного земельного участка, не произведя государственную регистрацию договора аренды, обращение в УФРС по РК последовало лишь 21 декабря 2007 г., а в феврале 2008 г. в регистрации договора отказано. Таким образом, Шулепов на свой страх и риск начал разработку земельного участка, не зарегистрировав на него своих прав.

Поскольку решение суда отменяется в части отказа во взыскании арендных платежей, то подлежит отмене решение суда и в части отказа о взыскании расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи представителя по настоящему делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда от 15 сентября 2010 г. отменить в части отказа Шулепову А.И. в иске к АМР «Корткеросский» о взыскании арендных платежей в сумме .... и расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи