Судья Екимова Н.И. Дело № 33-6191/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Юдина А.В. при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Колесника Н.Н. и его представителя Боднарюк М. Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Колесника Н.Н. к МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колесник Н.Н. обратился в суд с иском МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, индексации невыплаченной заработной платы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Колесник Н.Н. указал, что с 01.12.2008г. он работал в МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» (МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута») ... по договору № 48, № 27, № 5 по скользящему графику. В спорные периоды (с 01.12.2008г. по 30.04.2010г.), согласно договору, он имел право на компенсацию за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда, оплату сверхурочной работы, в ночное время, однако работодателем указанная работа не оплачивалась. За указанный период времени образовалась задолженность по заработной плате в размере ... руб. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, просил произвести индексацию суммы заработной платы, которая составит по состоянию на 30.04.2010г. ... руб. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб. В судебном заседании 27.07.2010г. представитель истца Ботнарюк М.Д. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика МУП «Полигон» МО ГО «Воркута на надлежащего – МУП «Воркутаремстрой». Определением Воркутинского городского суда от 27.07.2010г. ненадлежащий ответчик – МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» – освобожден от участия в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен надлежащий ответчик – МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута». В отзыве на исковое заявление надлежащий ответчик указал, что истцом попущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Колесник Н.Н. и его представитель Боднарюк М. Д. не согласны с решением суда и просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Колесник Н.Н. приказом директора МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» от 01.12.2008г. № 112 «к» был принят на работу ... с 01.12.2008г. по срочному трудовому договору на 6 месяцев с окладом согласно штатному расписанию. Приказом и.о. директора МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» от 25.05.2009г. № 36 «к» действие срочного трудового договора Колеснику Н.Н. было продлено с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. Приказом директора МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» от 02.12.2009г. № 94 «к», срочный трудовой договор продлен с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Приказом директора МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» от 19.04.2010г. № 18 «к» Колесник Н.Н. на основании личного заявления был уволен с 03.05.2010г. в соответствии со ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) и ему произведена компенсация за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня. Согласно трудового договора № 5 от 02.12.2009г., заключенного между МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» и Колесником Н.Н., последнему установлен 12-ти часовой рабочий день по скользящему графику (п.4.1 трудового договора), тарифная ставка (должностной оклад) в размере ... руб. без учета районного коэффициента 1,6 и 80% северных надбавок (п. 5.1. трудового договора). Работнику выплачиваются компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с действующим законодательством РФ о труде в размере 12% (п.5.4. трудового договора). За работу в ночное время работнику выплачивается надбавка в размере 40% к должностному окладу (п.5.6. трудового договора). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии сведений о составных частях заработной платы и ее размере, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, получал также расчетные листки и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, за период работы у ответчика, заработная плата истца неуклонно уменьшалась, на что он неоднократно обращался к работодателю. Указанное свидетельствует, что истец еще в период работы предполагал о нарушении его трудовых прав, тогда как в суд обратился после увольнения, за пределами установленного законодательством срока. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, стороной истца суду не приведены, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, является законным и обоснованным. Ссылка в жалобе на своевременное обращение в суд, не может быть признана состоятельной, с учетом обязанности работодателя выплачивать заработную плату ежемесячно, возникшие правоотношения не носят длящийся характер. Как следует из материалов дела, с иском истец первоначально обратился в суд 24 июня 2010 года, при этом указав ненадлежащего ответчика, и только в ходе рассмотрения дела (27 июля 2010 года) требования истца были заявлены к надлежащему ответчику. С учетом указанных обстоятельств, суд проверив правильность начисления и выплаты заработной платы, за период предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора (апреля 2010 года), правильно пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца по начислению и выплате заработной платы не допущено. Приведенные выводы суда подтверждены совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о работе в сверхурочное время и выходные дни (приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, возложении обязанностей временно отсутствующих работников и расширении зон обслуживания истцом), а также невыплату доплат за вредность и премий. Ссылка в жалобе на то, что истец с 2008 года работал в МУП «Полигон» опровергается материалами дела. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного судом вывода. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Колесник Н.Н. и его представителя Боднарюк М. Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи