Судья Аулова Т.С. Дело № 33-6194/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Гусева В.Б, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Гусеву В.Б. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Теремок», отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Б. обратился в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута», МДОУ № 32 «Теремок» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01.09.2007г. по день рассмотрения иска в суде с индексацией, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении должностного оклада в размере ... рублей. Истец полагает, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержала заявленные требования.

Представитель Департамента социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута» в судебном заседании требования иска не признал.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Теремок» в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Теремок».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гусев В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Судом установлено, что Гусев В.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ... с 03.07.2000г. Согласно представленных документов должностной оклад по исполняемой истцом работе составляет ... рублей. Истцу установлены и выплачиваются северная надбавка в размере 80%, районный коэффициент в размере 60%, надбавка за вредность, доплата за ночные и праздничные часы.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Гусева В.Б. превышал минимальный размер оплаты труда, вследствие чего, с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: