Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-6150/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года, по которому

Заявление Остапчук Т.В. удовлетворено частично;

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району при наложении 30.03.2010 ареста на принадлежащую Остапчуку Т.В. автомашину 1 выразившиеся в передаче арестованного имущества на ответственное хранение О., а также в ограничении права пользования арестованным имуществом без указания срока такого ограничения;

Обязан судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району передать арестованную 30.03.2010 автомашину 1 на хранение лицам, указанным в части второй статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также установить срок ограничения права пользования автомашиной 1, на которую 30.03.2010 наложен арест.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапчук Т.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 29.03.2010 судебным приставом ОСП по Троицко-Печорскому району Серебряковой Т.П. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую заявителю автомашину 1. 30.03.2010 судебный пристав Серебрякова Т.П. составила акт о наложении ареста на указанную автомашину, согласно которому автомашина передана для хранения брату заявителя О.. Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, поскольку:

в акте и постановлении неверно указана марка автомашины,

в постановлении не указана цель применения ареста,

в акте ареста имущества указана стоимость имущества, не соответствующая рыночной,

при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в производстве исполнительных действий оценщика,

ограничив право пользования арестованным имуществом, судебный пристав-исполнитель не указал срок ограничения и мотивы, по которым такое ограничение применено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми просит решение суда отменить, как не основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что определяя условия хранения арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 86 Закона, передав арестованное имущество на хранение лицу, которое не является членом семьи должника, и с которым не заключен соответствующий договор, ограничивая права пользования арестованным имуществом не указал сроки такого ограничения.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печосркому району находится сводное исполнительного производство в отношении должника Остапчука Т.В., согласно которого общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет ... рублей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в производстве ОСП по Троицко-Печорскому району также имеются исполнительные производства о взыскании с Остапчука Т.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по РК государственной пошлины в общей сумме ... рублей, а также в пользу государства процессуальных издержек в сумме ... рублей.

В представленных материалах исполнительных производств имеются данные о частичном исполнении требований, изложенных в исполнительных документах, на сумму ... рублей. По сведениям, поступившим из банков, денежных средств на счетах должника, достаточных для удовлетворения требования взыскателей, явно недостаточно.

20.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району произведен арест принадлежащих должнику трех прицепов и грузового автомобиля. 07.12.2009 вынесено постановление о поручении специалисту определить рыночную стоимость арестованного имущества. Согласно отчету об оценке арестованного имущества, стоимость грузового автомобиля 2 и трех прицепов в совокупности составляет ... рублей.

29.03.2010 в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району Серебрякова Т.П. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую Остапчуку Т.В. автомашину 1 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

30.03.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества – легковой автомашины 1 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, указана стоимость арестованного имущества – ... рублей, описано наличие повреждений на кузове автомобиля. Актом также установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение брату должника – О..

В силу ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит определения члена семьи должника. Вместе с тем, из анализа норм закона следует, что членами семьи должника являются лица, совместно с ним проживающие.

Как следует из материалов дела, О. имеет иную регистрацию, проживает в другом жилом помещении, что не позволяет сделать вывод, что он является членом семьи Остапчука Т.В. Само же отношение родства не подразумевает безусловно, что О. является членом семьи должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем норм ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» является правильным, тогда как доводы кассационной жалобы в указанной части - необоснованными.

Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из акта описи и ареста имущества от 30.03.2010г. следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имущество передано О.., арест произведен в форме объявления запрета: без права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

Поскольку имущество было арестовано в целях исполнения требования исполнительного документа, в нарушение ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» срок ограничения права пользования (в данном случае на срок до исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу), в акте указан не был.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.

С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми – без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи: