Судья Макарова Е.А. Дело № 33-6293/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Юдина А.В. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Делюкиной И.Л., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении требований Делюкиной И.Л. к ММУ «Городская поликлиника» об обязании установить оклад в размере ... рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Делюкина И.Л. обратилась с иском к ММУ «Городская поликлиника» о перерасчете заработной платы исходя из установленного МРОТ, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами по ставке рефинансирования Центробанка РФ начиная с 01.09.2007, обязании производить начисление заработной платы с мая 2010 года исходя из установленного по Республике Коми МРОТ. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика установить оклад в размере ... руб. исходя из величины прожиточного минимума и квалификационного разряда, произвести перерасчет заработной платы начиная с 01.02.2010. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала. Представители истца Делюкиной И.Л. уточенные требования иска поддержали. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве с иском не согласился. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Делюкина И.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Делюкина И.Л. работает в ММУ «Городская поликлиника» ... Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате заработной платы. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Делюкиной И.Л. об изменении должностного оклада, перерасчете заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. Суд с достаточной полнотой проверил приводимые истцом доводы о том, что должной оклад не может быть меньше прожиточного минимума, и правильно указал на их несостоятельность, поскольку данные доводы свидетельствуют о неверном толковании Делюкиной И.Л. норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делюкиной И.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: