Судья Жуковская С.В. Дело № 33-6449/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Юдина А.В. при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Корниловой Н.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Корниловой Н.С. к Муниципальному учреждению «Производственно-технический комплекс» о возложении обязанности установить должностной оклад с учетом 1 тарифной ставки 4330 руб. с 01.03.2010 г. и выполнить расчет заработной платы за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г. из расчета должностного оклада в размере ... руб., взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г., судебных расходов в размере ... руб., отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнилова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности установить должностной оклад с учетом 1 тарифной ставки 4330 руб. с 01.03.2010 г. и выполнить расчет заработной платы за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г. из расчета должностного оклада в размере ... руб., взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28.02.2010 г. ... Базовый должностной оклад с учетом межразрядных тарифных коэффициентов единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми, составляет ... руб. Истица считает, что работодатель выплачивает ей заработную плату с нарушением норм Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ и ТК РФ, что также подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года. Истица, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело без участия истицы. В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Корнилова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными. Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18.02.2010 г. Из имеющейся в материалах дела карточки-справки за 2010 г. усматривается, что должностной оклад истицы составляет ... руб. К окладу истице начисляются доплаты за вредность, за совмещение профессий. Также истице начисляются северная надбавка и районный коэффициент. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истицы в спорный период составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, тогда как у ответчика нет оснований в установить оклад исходя из соотношения минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниловой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: