Судья Жуковская С.В. Дело № 33-6448/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Юдина А.В. при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Быковой В.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Быковой В.П. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 7 VIII вида» г. Воркуты о возложении обязанности установить должностной оклад с учетом 1 тарифной ставки 4330 руб. в размере ... руб. с 1 января 2009 года, выполнить перерасчет заработной платы за период с января 2009 года по день рассмотрения дела в суде из расчета должностного оклада в размере ... руб., взыскании недоплаты заработной платы за период с января 2009 г. по день рассмотрения дела в суде, взыскании судебных расходов в размере ... руб., отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быкова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности установить должностной оклад с учетом 1 тарифной ставки 4330 руб. в размере ... руб. с 1 января 2009 года, выполнить перерасчет заработной платы за период с января 2009 года по день рассмотрения дела в суде из расчета должностного оклада в размере ... руб., взыскании недоплаты заработной платы за период с января 2009 года по день рассмотрения дела в суде, судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком .... В настоящее время ее базовый должностной оклад с учетом межразрядных тарифных коэффициентов единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми составляет ... руб. Истица считает, что работодатель выплачивает ей заработную плату с нарушением норм Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ и ТК РФ, что подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года. В рассмотрении дела в суде истица участия не принимала, ее представитель поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Быкова В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными. Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает. Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Соответственно нет оснований в обязании ответчика установить оклад исходя из соотношения минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Быковой В.П., ... составлял минимальный размер оплаты труда. С учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда, суд обоснованно признал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Поскольку установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быковой В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: