Судья Попова О.Г. Дело № 33-5339/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В. при секретаре Козловой С.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Овчинниковой Л.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 июля 2010 года, по которому: Отказано в удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.А., Хазиевой М.Р., Пархоменко Н.А., Игнатовой Е.Л., Овчинниковой Л.А. к МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 3» об установлении оклада в соответствии с действующим законодательством, перерасчете заработной платы с индексацией и компенсацией. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия установила: Игнатова Л.А., Хазиева М.Р., Пархоменко Н.А., Игнатова Е.Л., Овчинникова Л.А. обратились в суд с иском к МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 3» об установлении оклада в соответствии с действующим законодательством, перерасчете заработной платы с индексацией и компенсацией. Требования мотивировали тем, что работодатель производил расчет их заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Вуктыл». Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд. Представитель администрации МР «Вуктыл» поддержала позицию ответчика. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Овчинникова Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Овчинникова Л.А. работает в МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 3» .... Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата Овчинниковой Л.А. в спорный период составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие предъявлению иска, суд исходил из пропуска срока обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что Овчинникова Л.А. предъявила настоящий иск за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, как установлено судом, она ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, так как заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд с иском Овчинникова Л.А. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи