Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-6416/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Голикова А.А., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ивановой Г.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении иска Ивановой Г.И. к МУЗ "Сыктывкарская детская поликлиника № 2" о взыскании недоплаты заработной платы за период с 1 января 2009 года по 19 января 2010 года исходя из должностного оклада 4330 руб. с учетом инфляции и повышающего коэффициента, процентов отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя МУЗ "Сыктывкарская детская поликлиника № 2" Власенко Л.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к МУЗ "Сыктывкарская детская поликлиника № 2" о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 19 января 2010 года исходя из должностного оклада в размере 4330 руб. с учетом инфляции и повышающего коэффициента, процентов. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Сыктывкарская детская поликлиника № 2". Работодатель производил расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, в представленном отзыве заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Иванова Г.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Сыктывкарская детская поликлиника № 2" и 19 января 2010 года она уволена ответчиком на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На протяжении всего периода работы истец была ознакомлена с порядком начисления и составными частями заработной платы. В день увольнения, получила трудовую книжку и полный расчет, в силу чего с указанного момента должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете заработной платы Иванова Г.И. обратилась лишь 10 июня 2010 года, т.е. спустя четыре месяцев после увольнения и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренными законом, как при увольнении, так и в период трудовой деятельности, ежемесячно получая заработную плату, поэтому должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на неполучение расчетных листков о начисленной заработной плате, несостоятельны и не являются основанием для отмены верного решения суда. Правильно установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию. В связи с этим доводы кассационной жалобы по существу спора также не могут являться основанием для отмены правильного решения. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Из материалов дела следует, что заработная плата Ивановой Г.И. за спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициенты превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, нарушений трудовых прав работодателем при выплате ей заработной платы в период работы не допущено и ссылки на это в кассационной жалобе являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -