Судья Пластинин И.В. Дело № 33-6346/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Евшиной Я.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Евшиной Я.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Воркуты о взыскании недоначисленной заработной платы за период ... с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; возложении обязанности выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС, соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскании компенсации морального вреда ...; возмещении судебных расходов ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Евшина Я.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Воркуты о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; возложении обязанности выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС, соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскании компенсации морального вреда ...; возмещении судебных расходов .... Требования мотивировала тем, что работодатель производит расчет ее заработной платы без учета положений трудового законодательства, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Представитель администрации МО ГО «Воркута» поддержал позицию ответчика.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Евшина Я.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Евшина Я.А. работает ... в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Воркуты. Ее должностной оклад составляет ...., по отношению к указанному окладу истице начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты.

Отказывая Евшиной Я.А. в иске, суд исходил из того, что нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы ответчиком не допущено.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа положений ТК РФ следует, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Таким образом, из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Евшиной Я.А., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, правильным является вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие предъявлению иска, суд исходил из пропуска срока обращения в суд. Данный вывод основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Евшина Я.А. предъявила иск, содержащий указанные выше требования, за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, как установлено судом, она ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, так как заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском Евшина Я.А. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Утверждение заявителя об отсутствии сведений о нарушении права до опубликования обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года не влечет отмену судебного решения. Федеральный закон № 92-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ, нормами которых истец обосновала заявленные в иске требования, опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Тот факт, что на момент обращения Евшиной Я.А. в суд названный обзор Верховного Суда РФ отозван не был, не может служить основанием для его применения при разрешении правоотношений спорящих сторон, данный обзор нормативным правовым актом не является.

Ссылка в жалобе на ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации неосновательна, так как положения данной нормы права в данном случае применению не подлежат. Указанная статья регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие увольнения или перевода на другую работу, произведенных в нарушение требований закона.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истицы об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евшиной Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: