Судья Мишина О.Н. Дело № 33-6138/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В. при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Фроловой Е.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому: Отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.И. к ООО «Управляющая компания Княжпогостское ЖКХ» о взыскании не начисленной заработной платы. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия установила: Фролова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Княжпогостское ЖКХ» о взыскании не начисленной заработной платы за период .... Требования мотивировала тем, что до ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом работодатель производил расчет ее заработной платы в спорный период без учета положений трудового законодательства, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Фролова Е.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска ею срока обращения в суд. Данный вывод основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что иск, содержащий требования о взыскании не начисленной заработной платы за период с ..., Фролова Е.И. предъявила в суд ... за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, как установлено судом, она ежемесячно получала заработную плату в спорный период и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Доводы истицы об отсутствии сведений о нарушении права до опубликования обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года обоснованно отклонены судом, который установил, что обращения истицы в различные органы государственной власти по вопросу соотношения размера тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ имели место, начиная с .... Поскольку срок обращения в суд с иском Фролова Е.И. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: