Судья Утянский В.И. Дело № 33-6405/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Голикова А.А. и Машкиной И.М. при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Бекбутаевой А. С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года, по которому: В удовлетворении исковых требований Бекбутаевой А. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №21» о признании действий незаконными, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации взыскиваемых сумм – отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия установила: Бекбутаева А.С. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №21» о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007г. по май 2010г. с учетом повышения МРОТ, с индексацией взыскиваемых сумм и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, взыскании указанной задолженность по заработной плате, обязании ответчика выплачивать заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда 4330 руб. В обоснование заявленных требований указав, что работодатель производит расчет ее заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Бекбутаева А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истица работает в МДОУ «Детский сад №21» с 19.11.2008г. и ей установлен оклад по должности ... ... руб., а также предусмотрены выплаты районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%). Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата Бекбутаевой А.С. в спорный период составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующих предъявлению иска, суд исходил из пропуска срока обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Срок обращения в суд применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что Бекбутаева А.С. предъявила иск, содержащий указанные выше требования, за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, как установлено судом, она ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренными законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, так как заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд с иском Бекбутаева А.С. пропустила, а ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекбутаевой А. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи