Судья Утянский В.И. Дело № 33-6406/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Голикова А.А., Машкиной И.М. при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Артемовой А. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому: В удовлетворении исковых требований Артемовой А. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5» о признании действий незаконными, перерасчете и взыскании заработной платы, индексации взыскиваемых сумм –отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия установила: Артемова А.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №5» о признании действий ответчика по выплате заработной платы в меньшем размере незаконными, о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007г. – до 2300 руб., с 01.01.2009г. – 4330 руб., с индексацией взыскиваемых сумм. В обоснование заявленных требований указав, что работодатель производит расчет ее заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В судебном заседании истица на иске настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Артемова А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истец работает в МДОУ «Детский сад №5» в должности младшего ... с 20.10.2006г. и ей установлена тарифная ставка (оклад) ... руб., с выплатой районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), а также надбавок к заработной плате за выслугу лет в размере 5% должностного оклада, доплат за работу не входящую в круг основных обязанностей в размере 30% с 05.11.2009г. по 31.12.2009г. Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2007г. по 01.03.2010 года, суд правомерно применил положения ст.392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Артемова А.В. предъявила иск, содержащий указанные выше требования, за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, как установлено судом, она ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, так как заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на п. 56 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы с 01.03.2010 года по день рассмотрения дела по существу, суд исходил из того, что с января 2010г. по июнь 2010г. Артемова А.В. не выполняла трудовую функцию, находилась в дородовом и послеродовом отпуске, являясь получателем пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем заработную плату не получала. Приказом от 24 июня 2010г. № Артемовой А.В. предоставлен отпуск по уходу за третьим ребенком (...) до 1 года 6 месяцев с выплатой пособия из средств Фонда социального страхования. Доводы кассационной жалобы о перерасчете пособия по беременности и родам за период с 2007 года по 2010 года не являются основанием для отмены решения суда, так как указанные требования истицей не заявлялись в порядке, предусмотренном ст. 131 -132 ГПК РФ, и по существу не рассматривались судом. Дело судом разрешено и решение постановлено в пределах требований истицы. Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истицы об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой А. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи