Судья Тимофте В.К. Дело № 33-6595/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Непомнящей Н.Г. в интересах Гаева П.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2010 года, по которому

взыскана с Гаева П. Е. недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и 2007 год в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.;

взыскана с ответчика государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ИФНС по г. Воркуте Республики Коми Павлуцкой И.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми обратилась в суд с иском к Гаева П. Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и 2007 год в размере ... руб., пени в сумме ... руб., а всего ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Элеком".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящая Н.Г. ставя вопрос об отмене принятого решения суда, указывает на пропуск истцом срока на обращение с иском, отсутствие сведений о направлении ответчику налоговых уведомлений об уплате налога, отсутствие у налогового органа обязанности и необходимости по направлению ответчику налоговых уведомлений об уплате налога, возложении на истца бремени доказывания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО "Элеком" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 установлено, что Гаев П.Э., в период с 14.02.2006 по 16.09.2008 являлся ... ООО "Элеком", осуществлял руководство организацией, в том числе вел от имени организации финансово-хозяйственную деятельность. В 2006 и 2007 годах Гаев П.Э. по­лучил в ООО «Элеком» под отчет ... руб. и использовал их для личных нужд.

Согласно решению заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми № от 29.05.2009 предложено ООО "Элеком" удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере ... руб. непосредственно из доходов Гаева П.Е. При невозможности удержания в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания по форме 2-НДФЛ.

Во исполнение решения от 29.05.2009 ООО "Элеком" по результатам выездной налоговой проверки представило в налоговый орган справку, по которой Гаев П.Е. в 2007 году по­лучил доходы, облагаемые налогом по ставке 13% в сумме ... руб., исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила ... руб. Налоговый агент удержал налог в размере - ... руб., сумма налога в размере ... руб. передана на взыскание в налоговый орган.

В 2006 году Гаев П.Е. получил доходы, облагаемые налогом по ставке 13% в сумме ... руб., исчисленная сумма налога на доходы физических лиц состави­ла ... руб. Налоговый агент удержал налог в размере - ... руб., сумма налога в раз­мере ... руб. передана на взыскание в налоговый орган.

Указание в жалобе о возложении на истца бремени доказывания по заявленным исковым требованиям не влечет отмену решения суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая к уплате Гаевым П.Е. в сроки, установленные налоговым органом в налоговых уведомлениях, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составила ... руб.

Вывод суда основан на представленных истцом решении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми № от 29.05.2009, первичных документах, представленных Гаевым П.Е. и содержащих недостоверную информацию о произведенных затратах с поставщиками: ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...".

Доводы кассационной жалобы об истечении 20.01.2010 шестимесячного срока для обращения в суд с иском к ответчику, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, об отсутствии необходимости в направлении ответчику налоговых уведомлений об уплате налога, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течении одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Из ч. 5 ст. 228 НК РФ (в редакции действовавшей в период возникновения правоотношений) следует, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Как следует из вышеперечисленных норм, публично-правовая обязанность уплатить налог на доходы физических лиц налогоплательщиками, получившими доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, возникает с направлением и вручением налогоплательщику налоговым органом уведомления об уплате налогов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 18.11.2009 направлены Гаеву П.Е. налоговые уведомления об уплате налогов за 2006 и 2007 годы № № и № № на сумму ... руб. и ... руб. с указанием сроков уплаты 28.12.2009 в размере ... (...+...) руб. и 26.01.2010 в размере ... (...+...) руб.

27.02.2010 в адрес налогоплательщика истцом направлено требование № об уплате налога в сумме ... руб., срок уплаты которого истек 28.12.2009 и в сумме ... руб., срок уплаты которого истек 26.01.2010, пени в сумме ... руб. по состоянию на 18.02.2010 в срок до 11.03.2010.

Ссылка в жалобе на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с исковым заявлением и отсутствие сведений о направлении ответчику налоговых уведомлений об уплате налога не является основанием для отмены решения.

С исковым заявлением в суд истец обратился в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое в свою очередь также направлено в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ трехмесячный срок со дня выявления недоимки 28.12.2009 и 26.01.2010.

Данным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка и они правильно были учтены при разрешении судом данного дела.

Поскольку требование об уплате налога налогоплательщик не исполнил, налог добровольно не заплатил, то в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом правомерно на­числены, а судом взысканы пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в сумме ... руб. (по состоянию на 30.03.2010 года).

Указание в кассационной жалобе на оставление без внимания ходатайства представителя ответчика о представлении копий письменных доказательств для ответчика, не является в соответствии основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено материалами дела копии истребованных в судебном заседании представителем ответчика налоговых уведомлений и требований были направлены ответчику налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящей Н.Г. в интересах Гаева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-