Судья Катрыч В.В. Дело № 33-6516/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г. Судей Голикова А.А. и Машкиной И.М. При секретаре Ватамановой Л.А. С участием прокурора Шевелевой М.Г. Рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 г. Дело по кассационной жалобе Болдыгина В.А. на решение Сосногорского городского суда от 20.07.2010 г., по которому исковое заявление Мотовиловой С. В. к Болдыгину В. А., Болдыгиной П.П. о вселении и выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворено. Мотовилова С.В. и несовершеннолетние ФИО1, ..., ФИО2, ..., вселены в .... Болдыгина П.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: .... Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Болдыгина В.А. – адвоката Павлова П.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Мотовилова С.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Болдыгину В.А. о вселении ее с несовершеннолетними детьми в ... ... и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения ответчицы Болдыгиной П.П. В обоснование исковых требований указав, что спорная квартира была предоставлена ее семье и в ордер на данное жилое помещение включены, кроме нее, ее отец ФИО3., мать ФИО4., сестра ФИО1., несовершеннолетний сын ФИО2. По настоящее время в квартире зарегистрированы она с двумя несовершеннолетними детьми и ответчик. В связи с отсутствием работы в г. Сосногорске временно выехала в ..., где зарегистрирована по месту пребывания. Несмотря на это продолжала пользоваться данным жилым помещением, делала в нём ремонт, уборку, несла расходы по оплате жилья и коммунальным расходам. 11 июня 2006 года отец зарегистрировал брак с Болдыгиной П.П. и заселился без ее согласия с супругой в квартиру, сменив замки на входной двери, тем самым, создав препятствия в пользовании жилым помещением. Истица в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ответчик Болдыгин В.А. требование о вселении Мотовиловой С.В. и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в ... ... признал. Ответчица Болдыгина П.П. требование Мотовиловой С.В. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признала. Судом постановлено приведенное выше решение. Болдыгин В.А., оспаривая законность решения суда о вселении Мотовиловой С.В. и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям. Статьями 39 и 173 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Как видно из материалов дела, ответчик Болдыгин В.А. признал исковые требования о вселении Мотовиловой С.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в ... ..., о чем представил письменное заявление, которое приобщено к делу. Признание иска ответчиком также занесено в протокол судебного заседания. При этом судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Признание иска обоснованно принято судом, поскольку оно не противоречит закону. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Представленным в материалы дела доказательствами подтверждено, что истица и ее несовершеннолетние дети приобрели в установленном порядке право пользования спорной квартирой. Доказательств, опровергающих утверждения Мотовиловой С.В. о временном ее отсутствии вместе с детьми в спорной квартире, а также то, что действиями ответчика, сменившего замки на входной двери, созданы препятствия в пользовании квартирой, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания данные обстоятельства признавались ответчиком Болдыгиным В.А., поскольку признание иска означает согласие ответчика с заявленными требованиями в целом, как по предмету, так и по основанию иска, то есть с обстоятельствами, на которых истица основывала свои требование. Доводы кассационной жалобы о том, что Мотовилова С.В. длительный период времени не проживает в квартире, добровольно выехала из нее, коммунальные платежи не оплачивала и т.д., не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку требование о признании дочери и внуков утратившими право пользования жилым помещением не заявлялось Болдыгином В.А. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом истицы в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, порядок, установленный ст. 173 ГПК РФ, процессуального оформления признания иска, судом соблюден, и правовые последствия указанного распорядительного действия заявителю разъяснены. Решение суда законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения суда, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского городского суда от 20 июля 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Болдыгина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи