Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-6774/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А., судей Белова Н.Е. и Ус Е.А., при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Адеева Н.Н. – представителя Корельской Л.В. по доверенности, на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года, по которому признано незаконным заключение Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания пригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: ... признан непригодным для проживания жилой ...; отказано Корельской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке ..., в удовлетворении требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления благоустроенного жилого помещения взамен ...; взысканы с администрации МО ГО «Инта» за счет средств казны муниципального образования в пользу Корельской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ..., проживающей ..., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме ... рублей и ... рублей – расходы по оказанию услуг представителем; взыскана с администрации МО ГО «Инта» госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корельская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Инта» о признании незаконным заключения МВК МО ГО «Инта» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении благоустроенного жилого помещения, настаивая на том, что заключение МВК МО ГО «Инта» по установлению пригодности для проживания принадлежащего ей на праве собственности жилого ... в ... не соответствует действительности при том, что дом находится в аварийном состоянии, обследование жилого помещения произведено без использования необходимых технических средств и без учета технических требований. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика заявленные требования не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене принятого решения суда, заявитель указывает на непригодность принадлежащего истцу жилья для проживания и установление обязанности ответчика по предоставлению Корельской Л.В. иного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, жилого помещения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда. Согласно материалам дела, Корельская Л.В. является собственником ... Коми, общей площадью 68,4 кв.м. и зарегистрирована в нем. Заключением Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан пригодным для проживания. По правилам пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно установленному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» порядку признания жилых помещений непригодными для проживания, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома опасна для жизни и здоровья жильцов дома из-за деформации несущих конструкций и инженерного оборудования, правомерно признал требования иска в части признания жилого дома непригодным для проживания подлежащими удовлетворению. В соответствии с разделом 3 названного Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предоставление собственникам жилья по мотиву его непригодности иного жилого помещения не предусмотрено при том, что закрепленные в ст.ст. 49, 52 ЖК РФ условия предоставления жилого помещения по договору социального найма истцом не выполнены. Корельская Л.В. в установленном законом порядке малоимущей не признана, ее нуждаемость путем постановки на соответствующий учет не подтверждена. Более того, законом, а именно требованиями ст. 210 ГК РФ, установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку требования жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении истцом не соблюдены, доводы жалобы, в которых заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 57 ЖК РФ настаивает на установлении обязанности по внеочередному предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, основанием к отмене правильного решения суда не являются. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адеева Н.Н. – представителя Корельской Л.В. по доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-