Судья Демидович С.М. Дело № 33-6828/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Белова Н.Е. и Ус Е.А., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Лесонен З.С. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Лесонен З.С. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница ...» о признании труда принудительным, рабским с ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенного трудового договора в период с ... по настоящее время и дополнительного соглашения недействительными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и компенсации, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, взыскании недоплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде, с учетом индексации и компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лесонен З.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда 4 330 рублей с начислением компенсационных и стимулирующих выплат. В дополнение к заявленным требованиям, Лесонен З.С. обратилась с требованиями о признании труда принудительным, рабским с ноября 2007 года, признании заключенного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и дополнительного соглашения недействительными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и компенсации, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, взыскании недоплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде, с учетом индексации и компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель истца - Аралина В.З., действующая на основании доверенности, требования Лесонен З.С. поддержала. Представитель ответчика МУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Установлено, что Лесонен З.С. была принята на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ. Между Лесонен З.С. и МУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору с условиями, которого Лесонен З.С. была ознакомлена под роспись. На основании Постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.09.2008 года № 9/3598 в муниципальных учреждениях здравоохранения МО ГО «Сыктывкар» с 01.12.2008 года введена новая система оплаты труда. В соответствии с указанным постановлением и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, ежемесячная доплата к окладу за работу в опасных и тяжёлых условиях труда в размере 15 %, ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы – 30 %, выплаты стимулирующего характера по итогам работы в соответствии с Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера. На должностной оклад, доплаты и надбавки, премиальные выплаты начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, с учетом пропорционально отработанного времени превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесонен З.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи