Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-6766/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Белова Н.Е., Ус Е.А., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Загляда О.В. на решение Интинского городского суда от 19 августа 2010 года, по которому взыскана в пользу Загляда О.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере ... руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., полгавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Загляда О.В. обратился в Интинский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием. Судом к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Прокуратура Республики Коми. Истец надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в .... Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск требования не признало. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Загляда О.В. не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считая сумму заниженной, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, связанные с незаконным в отношении его уголовным преследованием. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ решение суда просит отменить, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При рассмотрении дела судом, было установлено, что 28.03.2008 года было возбуждено уголовное дело № ... по факту тайного хищения имущества гражданки С. из квартиры .... По делу в качестве подозреваемого на основании показаний свидетеля был привлечен Загляда О.В., задержанный по подозрению в совершении данного преступления 28.03.2008 года. 29.03.2008 года Загляда О.В. был из-под стражи освобожден, мера пресечения в отношении него не избиралась. В ходе следствия вина Загляда О.В. в совершении данного преступления не подтвердилась, уголовное дело в отношении Загляда О.В. было прекращено 20.05.2008 года ввиду его непричастности к совершению преступления. В постановлении от 20.05.2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении Загляда О.В. следователь ... признал за истцом право на реабилитацию. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. П.1 ст.1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки ... на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"). На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, у истца имеется право на возмещении ему морального вреда в результате незаконного задержания его в качестве подозреваемого и обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, в силу которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В частности суд исходил из обстоятельств дела, учел, что истец был задержан в качестве подозреваемого на одни сутки, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий, и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного постановления. Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей, поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, исключив из нее указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлины в доход местного бюджета в размере 100 рублей, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Загляда О.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -