ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Аулова Т.С. Дело № 33-6888/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Голикова А.А. и Юдина А.В. при секретаре Димовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Лагерева П.В. и Лагеревой Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, по которому: взыскано солидарно с Лагерева П.В. и Лагеревой Л.В. в пользу Добрусенко Л.И. сумма долга в размере ... рублей; взыскано с Лагерева П.В. в пользу Добрусенко Л.И. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей; взыскано с Лагеревой Л.В. в пользу Добрусенко Л.И. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Добрусенко Л.И. обратился в суд с иском к Лагереву П.В. и Лагеревой Л.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что в июле 2008г. передал в долг ответчикам сумму в размере ... рублей, со сроком возврата денежных средств до 20.08.2009г. Поскольку ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполнили, истец просил взыскать сумму задолженности. В судебном заседании Добрусенко Л.И. поддержал заявленные требования. Лагерев П.В. и Лагерева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил указанное выше решение. В кассационных жалобах Лагерев П.В. и Лагерева Л.В. не согласны с решением и просят его отменить как не основанное на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела, в частности из расписки от 09.07.2008г., следует, что Лагерев П.В. и Лагерева Л.В. взяли в долг у Добрусенко Л.И. денежную сумму в размере ... рублей и обязуются вернуть до 20.08.2009г. ежемесячно равными частями. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст. 807,808 ГК РФ, сторонами были соблюдены, а условия договора по возврату денежных средств ответчиками Лагеревым П.В. и Лагеревой Л.В. перед истцом не выполнены, суд обосновано произвел взыскание суммы по договору займа. Доводы кассационных жалоб о возврате заемных денежных средств, факт которого могут подтвердить свидетели, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчики должны подтвердить исполнение своих заемных обязательств надлежащими доказательствами, к которым показания свидетелей отнесены быть не могут. Показания свидетелей, также как и объяснения самих ответчиков, не могут в силу статьи 60 ГПК РФ быть являться допустимыми доказательствами. К допустимым доказательствам по договору займа закон (часть 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ, лишает должника в случае спора ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания. При таких обстоятельствах, в настоящем споре, допустимыми доказательствами предоставления исполнения должниками обязательств по договору займа являются письменные доказательства, а не свидетельские показания. Поскольку расписки истца в получении ... рублей от ответчиков или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено, вывод суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности является обоснованным. Ссылка в жалобе на невозможность участия в судебном заседании, при надлежащем извещении ответчиков о дне и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лагерева П.В. и Лагеревой Л.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи