Судья Мащенко Т.С. Дело № 33-6878/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Курмангалиевой З.Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении иска Курмангалиевой З.Б. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения, обязать выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмангалиева З.Б. обратилась в суд с иском к «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения, обязать выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления. В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены ее права в связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом межразрядного коэффициента.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Курмангалиева З.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для признания ее доводов обоснованными не находит.

Как следует из материалов дела, Курмангалиева З.Б. принята 09.08.2005 года в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» на должность ... на основании приказа №№ от 08.08.2005г.

27.05.2008 года переведена ... на основании приказа №... от 26.05.2008г.

С 01.06.2008 года по настоящее время переведена на должность ... на основании приказа №№ от 09.06.2008г.

Из содержания карточки-справки, расчетных листков с сентября 2007 года по апрель 2010 года следует, что заработная плата истца состоит из должностного оклада ... руб., компенсационных и стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы 20% в размере ... руб., стимулирующей надбавки 20% в сумме ... руб., в праздничные дни, ночные, за подработку, а также районного коэффициента 60% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истица ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку истица срок обращения в суд с иском пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истицы в период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит.

Несостоятельны доводы заявителя на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Кроме того, положения указанной статьи регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие незаконного увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу, а также незаконного отказа заключить трудовой договор.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмангалиевой З.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: