Судья Корниенко М.В. Дело № 33-6745/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В., судей Головкова В.Л., Ус Е.А. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Гуровой Л.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Гуровой Л.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10», муниципальному учреждению «Управление образования» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, индексации, об обязании ответчика установить новую тарифную ставку. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гурова Л.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16», муниципальному учреждению «Управление образования» о перерасчете заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 1 сентября 2007 года до 2300 рублей, с 1 января 2009 года до 4330 рублей с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании задолженности за период с 01 сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде, индексации сумм заработной платы, обязании ответчика начислять заработную плату с учетом установленного МРОТ, с учетом гарантированных законом компенсационных выплат. В обоснование иска указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из установленного должностного оклада, поскольку оклад работника не должен быть ниже минимального размера оплаты труда. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гурова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для признания ее доводов обоснованными не находит. Судом установлено, что Гурова Л.С. состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 10» с 26 августа 1977 года, ... На настоящее время истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере ... рублей, что соответствует окладу профессиональной квалификационной группы работников муниципальных учреждений образования МОГО «Ухта», установленному постановлением главы администрации МОГО «Ухта» от 29 сентября 2008 года № 2052 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со ст. 144 ТК РФ. Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за выслугу лет- 20%, районный коэффициент-30%, северная надбавка-50% и т.д). Согласно тарификационному списку среднемесячная заработная плата составляет ... руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока. Судом установлено, что истица ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку истица срок обращения в суд с иском пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истицы в период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Несостоятельны доводы заявителя на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Кроме того, положения указанной статьи регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие незаконного увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу, а также незаконного отказа заключить трудовой договор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Л.С.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: