Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6742/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В., судей Головкова В.Л., Ус Е.А. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Кирпа С.В., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Кирпа С.В. к Муниципальному учреждению «Городской Дворец культуры», Муниципальному учреждению «Управление культуры» МОГО «Ухта» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, индексации, обязании ответчика изменить должностной оклад отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кирпа С.В. обратилась с иском к МУ «Управление культуры» администрации МОГО «Ухта», МУ «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта» о признании действий незаконными, нарушающими конституционные права, перерасчете заработной платы исходя из установленного МРОТ с индексацией и процентами по ставке рефинансирования Центробанка РФ, обязании производить начисление и выплату заработной платы с 1 июня 2010 года исходя из установленного МРОТ с учетом районных и северных надбавок и других доплат. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В ходе производства по делу истец дополнила заявленные требования, просила взыскать недополученную заработную плату с 01.09.2007 с индексацией и денежной компенсацией за задержку выплат, обязании установить должностной оклад равный МРОТ. В судебном заседании истец на дополненных исковых требованиях настаивала. Ответчики МУ «Городской Дворец культуры», МУ «Управление культуры» МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. МУ «Городской Дворец культуры» в представленном отзыве с иском не согласилось, заявив о пропуске Кирпа С.В. срока для обращения в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Кирпа С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Кирпа С.В. работает в МУ «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта» .... Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2007 года по февраль 2010, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 16 июня 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с иском в суд. Из материалов дела следует, что Кирпа С.В. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Кирпа С.В. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Кирпа С.В. об изменении должностного оклада, перерасчете заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. Доводы кассационной жалобы, в которых Кирпа С.В. выражает несогласие с выводами суда, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда и начислении стимулирующих и компенсационных выплат свыше МРОТ. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены его в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпа С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: