Судья Леконцев А.П. Дело № 33-6379/2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г., Судей Машкиной И.М. и Юдина А.В. При секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Гусевой К.Е. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований иску Гусевой К.Е. к ООО «Эконом плюс» о разделе лицевых счетов, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусева К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эконом плюс» о разделе лицевых счетов, между ней и дочерью, приведении счета в первоначальное состояние, за Гусевой К.Е. и мужем определить 41,4 кв. метра, за М. с сыном 27,6 кв.м, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав, что с 1992 года у них по квартире разделены лицевые счета: первый счет на нее и мужа, второй счет на дочь и внука, которые проживают своей отдельной семьей, хотя и в одной квартире. В связи с разделением лицевых счетов они имели право на жилищную субсидию и ей пользовались. Ранее ей всегда выдавали отдельную справку с места жительства, согласно отдельных лицевых счетов. 22 июня 2010 года ответчик выдал ей одну общую справку с места жительства на всех проживающих в квартире жильцов. По этой справке отдел социальной защиты отказал в жилищной субсидии. На ее заявление от 21.06.2010 года о выдаче отдельной справки на дочь и внука ответчик ответил отказом, в письме пояснил, что лицевой счет квартиры объединен на основании права собственности, где Гусева К.Е. является собственником. На протяжении ряда лет лицевые счета были разделены, лица не являющиеся членами моей семьи с 1992 года самостоятельно отвечают по своим обязательствам, имеют отдельный лицевой счет и самостоятельно его оплачивают. Жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих раздел лицевых счетов при приватизации жилья на одного человека. Считает незаконным объединение лицевых счетов со стороны ответчика. По вине ответчика они лишились жилищных субсидий. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гусева К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации «Троицко-Печорского района» от 09.07.1998 года № № Н. на семью из четырех человек выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В состав семьи Н. входит жена Гусева К.Е., дочь М.., сын О.. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.2008 года, жилое помещение передано в собственность Гусевой К.Е. бесплатно в порядке приватизации, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено какого-либо соглашения между ним, как собственником жилого помещения, и проживающими в квартире членами семьи о порядке несения обязательств, возникших при пользовании жилым помещением (расходов по содержанию жилого помещения), что является единственным основанием, для определения «раздельного порядка» уплаты расходов по содержанию жилого помещения, тогда как нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов. Вывод суда основан на законе и фактическим обстоятельствам дела, которые суд исследовал полно, дал правильную оценку. Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Корреспондирующие нормы о бремени содержания собственности закреплены также в части 3 статьи 30 ЖК РФ. Оплата за коммунальные услуги является самостоятельным видом имущественной обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из требований подпункта 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ. Исходя из требований статей 155, 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения. Соглашение между сторонами спора в добровольном порядке о распределении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей достигнуто не было ни в суде, ни во внесудебном порядке. Права и обязанности собственника жилого помещения регулируются положениями главы 5 ЖК РФ. Права и обязанности граждан, проживающих с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, закреплены в статьи 31 ЖК РФ. Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения в силу закона несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных платежей, то есть отвечают равнозначно, если не имеется соглашения между ними. Кроме того, исходя из толкования статьи 31 ЖК РФ, даже в случае прекращения семейных отношений с собственником бывший член семьи собственника несет также солидарную ответственность с собственником по оплате коммунальных платежей. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как установлено судом, соглашения между сторонами об оплате коммунальных платежей не имеется. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями, за оплату коммунальных платежей, является собственник. Ссылка в кассационной жалобе на то, что дочь и внук не являются членами семьи собственника, необоснованны, поскольку указанные лица были изначально зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи собственника, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, сведений и доказательств об иных основаниях вселения Гусевой М. и Гусева О. суду не представлено. Доводы жалобы о ранее заключенном соглашении между истицей и Гусевой М. о раздельной плате по раздельным счетам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное разделение было произведено в период действия старой редакции Жилищного кодекса регулируются отношения по договору социального найма. Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации необоснованна, поскольку в указанном случае рассматривался спор в отношении лиц, проживающих в квартире по договору социального найма. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой К.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи